Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4у-6904/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года

Б., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 20 января 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 20 декабря 2016 года;

приговором мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 11 августа 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф оплачен 20 декабря 2016 года;

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12000 рублей,-

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, за каждое преступление;

по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Б. назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, окончательно Б. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Б. наказания исчислен с 19 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени предварительного содержания под стражей с 19 октября 2016 года по 18 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (два преступления).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, состояние здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы.

С учетом изложенного, осужденный Б. просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, либо ст.80 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Б. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при постановлении приговора по данному делу судом допущено нарушение закона при назначении Б. наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч.ч. 1-4 данной статьи. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По данному делу суд назначил Б. окончательное наказание, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом частично сложил наказание, назначенное по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, с наказанием, назначенным по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года.

Между тем, наказание, назначенное Б. по настоящему приговору за вновь совершенные преступления, при назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ учтено не было.

Помимо того, Б. по предыдущему приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года окончательное наказание было назначено также по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 20 января 2016 года (т. 3 л.д.57-58).

Таким образом, при назначении Б. наказания по настоящему приговору и по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года дважды учтено наказание, назначенное по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и тоже преступление.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что во вводной части приговора по настоящему делу указана судимость Б. по приговору мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 20 января 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Между тем, данное преступление с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, декриминализировано (сумма похищенного составила 1754 рубля 83 копейки).

Учитывая изложенное, усматриваю основания для передачи кассационной жалобы осужденного Б. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 июля 2017 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко