Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4у-6935/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу потерпевшего А*С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года в отношении Григоренко А.С.

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года,

Г Р И Г О Р Е Н К О А.В.,

родившийся **** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Григоренко А.В. исчислен с ** года, зачтено с рок отбытия наказания содержание Григоренко А.В. под стражей с ** года до ** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года изменен: действия осужденного Григоренко А.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ переквалифицированы на ст. 114 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание Григоренко А.В. под стражей до судебного разбирательства и срок отбытого им по приговору суда лишения свободы, и постановленосчитать назначенное наказание в виде исправительных работ полностью отбытым. Григоренко А* В* из-под стражи освобожден.

В остальном приговор отставлен без изменения.

Григоренко А.В. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 26 сентября 2017 года) за умышленное причинение А* В.В. тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Деяние имело место в ночь с **в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший А* С.В., выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 26 сентября 2017 года, считая его незаконным, необоснованным, подлежащего отмене. Считает, что, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, в действиях Григоренко А.В. не было признаков необходимой обороны, так как повреждения, обнаруженные у Григоренко не причинили вреда его жизни и здоровью. Утверждения апелляционной инстанции опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому А* В.В. были нанесены множественные (не менее 23) удары в область головы, туловища и конечностей. Полученные А* В.В. повреждения составляют комплекс, образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, взаимно отягощая друг друга, в совокупности эти повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А* В.В. Также, у А* В.В. были обнаружены многочисленные телесные повреждения на лице и теле, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А* В.В. Обращает внимание на то, что обнаруженные у Григоренко А.В. кровоподтеки мягких тканей передней поверхности шеи, подбородочной области, левой щечной области, данные поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Григоренко А.В. неоднократно менял свои показания с целью избежать уголовной ответственности, его показания расходятся с показаниями свидетелей. Кроме того, Григоренко привлекался к уголовной ответственности за совершение открытого хищения чужого имущества, что тоже характеризует его как личность. Указывает, что состав ст. 114 УК РФ, на который были переквалифицированы действия Григоренко, ничего не говорит о наступлении смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем считает, что действия Григоренко полностью подпадают под диспозицию ст. 111 ч. 4 УК РФ и были правильно квалифицированы органами предварительного следствия и судом первой инстанции. На основании изложенного, просит апелляционное определение от 26.09.2017 года отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд полномочен принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Проверив обвинительный приговор в отношении Григоренко А.В. по апелляционным жалобам осужденного Григоренко А.В. и в его защиту адвоката С* А.М., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена его виновность в том, что он умышленно причинил А*В.В. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем обоснованно переквалифицировал его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Так, из показаний Григоренко А.В. следует, что во время распития спиртных напитков у него возникла словесная перебранка с А* В.В., которая переросла в обоюдную драку. Когда у А* из носа пошла кровь, они драку прекратили. Он (Григоренко А.В.) пошел умываться, а когда вышел из помещения, А* В.В. неожиданно накинулся на него, схватил за шею, стал сзади душить его руками, они упали, он (Григоренко А.В.) стал задыхаться. Пытаясь освободиться от А* В.В., он (Григоренко А.В.), нанес потерпевшему несколько ударов локтем в голову. После того, как ему удалось освободиться от А* В.В., он увидел, что А* В.В. снова идет на него, поэтому вынужден был еще нанести несколько ударов потерпевшему, в результате которых потерпевший оступился об открытый люк в подвал и упал туда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе А* В.В. имелись участок осаднения на теменной области справа с переходом на правую височную область, кровоподтек на теменной области справа с переходом на правую височную область, кровоподтек на правой височной области с переходом на правую скуловую область и правую щечную область, две ссадины на лобной области слева, кровоподтек на правой глазничной области в проекции верхнего и нижнего века, рвано-ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, лица, пластинчатая субдуральная гематома на основании височных и затылочных долей, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой лобной доли, очаги ушибов в подкорковой области правой и левой лобной доли, которые составляют комплекс, образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, взаимно отягощая друг друга, в совокупности данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А* В.В. На трупе имелись и иные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Григоренко А.В. были обнаружены кровоподтеки мягких тканей передней поверхности шеи, подбородочной области, левой щечной области, которые образовались от не менее трех воздействий тупого твердого предмета, приложенного к области шеи, области подбородка и области левой щеки по механизму удара или сдавления. Образование кровоподтеков шеи не сопровождалось сильным сдавлением шеи.

Из показаний свидетелей Д* В.А., Т* М.А., Г* Э.Ф., М* П.К. следует, что об обстоятельствах дела им известно со слов Григоренко А.В., сообщившего, что в ходе распития спиртных напитков он поссорился с А* и между ними произошла драка, при этом от удара А* упал в яму.

Факт имевшей место драки между Григоренко А.В. и А* В.В. подтвержден также протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, с учетом показаний Григоренко А.В., последовательно утверждавшего, что тяжкий вред здоровью он причинил А* В.В., защищаясь от посягательства с его стороны, выразившегося в том, что он (А*В.В.) сзади напал на него и стал душить, суд апелляционной инстанции, проанализировав иные представленные стороной обвинения доказательства, пришел к верному выводу о том, что такие обстоятельства (защита Григоренко А.В. от посягательства со стороны А* В.В.) имели место в действительности, однако со стороны Григоренко А.В. была применена несоразмерная защита, то есть явно не соответствующая характеру и опасности посягательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Григоренко А.А., согласно которому у последнего имелись кровоподтеки на передней поверхности шеи, подбородочной области, левой щечной области, причинение которых не исключается от сдавления шеи.

Что касается ссылок потерпевшего А*С.В. в кассационной жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому А* В.В. были нанесены множественные (не менее 23) удары в область головы, туловища и конечностей, то следует отметить, что это заключение не содержит выводов, которые свидетельствовали бы о невозможности нанесения А* В.В. такого количества ударов при обстоятельствах, указанных Григоренко А.В.

Также, следует отметить, что давая оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Тот факт, что причинение А* В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности его смерть, не исключает возможность квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, в нем приведены основания изменения обвинительного приговора, а также мотивы принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Григоренко А.В. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения в отношении Григоренко А.В., судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего А* С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года в отношении Григоренко А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев