Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4у-6999/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Войцицкой А.К. в интересах осужденного Индербиева А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года

Индербиев А.А., * несудимый,

осужден:

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего Л.) к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего Ш.) к 11 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Индербиеву А.А. в виде лишения свободы на срок 13 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания Индербиеву А.А. время его фактического задержания, задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также период его содержания под стражей - с 8 апреля 2014 года по 7 апреля 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бетельмурзаев А.А., ОзманянТ.К., Снигура С.Н., Талхигов Х.И. и Халкаев Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года приговор в отношении Индербиева А.А. изменен:

Индербиев А.А. освобожден от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания на основании УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключен из осуждения Индербиева А.А. признак, указанный в диспозиции состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л.) - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", постановленосчитать Индербиева А.А. осужденным за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Снижено наказание Индербиеву А.А. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л.) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п.п, "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Индербиеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части возвращения законным владельцам денежных средств, изъятых у Индербиева А.А. в сумме * рублей, отменен, уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ для разрешения судьбы вещественных доказательств.

В остальной части приговор в отношении Индербиева А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Войцицкая А.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Индербиева А.А. судебными решениями. Считает, что изложение в приговоре конкретных действий её подзащитного не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою оценку показаний потерпевших и свидетелей и оспаривает квалификацию действий её подзащитного по п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, а также выводы суда о виновности Индербиева А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ. Излагает свою версию произошедшего и утверждает, что Индербиев А.А. сымитировал ограбление потерпевших Л. и Ш. за вознаграждение со стороны свидетеля А.М.Л. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе, о вызове в суд понятых и статистов, участвовавших при опознании её подзащитного потерпевшим Л.М.С., проведенного, по мнению автора жалобы, с нарушением закона. Полагает, что показания свидетеля З.А.В. оглашены незаконно. Находит показания потерпевших в части сумм похищенных у них денежных средств несостоятельными. Усматривает необъективность судебного следствия и отмечает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд не принял во внимание имеющие существенное значение обстоятельства. Оспаривает как совершение Индербиевым А.А. преступлений в составе организованной группы, так и существование данной группы. Указывает на положительные характеристики ее подзащитного и на состав его семьи. Просит учесть смягчающие Индербиеву А.А. наказание обстоятельства, в числе которых приводит наличие на его иждивении *, * из которых *, а также переквалифицировать действия Индербиева А.А. с ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ или снизить наказание до 6 лет 6 месяцев.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Индербиева А.А. в совершении преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях потерпевших, свидетелей, согласующихся с ними письменных материалах дела и вещественных доказательствах.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшие Л. и Ш. в своих показаниях подробно и последовательно излагали действия осужденного Индербиева А.А., и эти их показания нашли свое подтверждение в совокупности иных доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора. Противоречий, ставящих бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Индербиева А.А. и юридической квалификации содеянного им, показания потерпевших не содержат.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, в том числе оснований для оговора осужденного не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что показания свидетеля З.А.В., данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии с положениями УПК РФ, судом принимались все возможные меры для обеспечения явки данного свидетеля .

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, касающиеся проведения опознания Индербиева А.А. с нарушением требований УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом апелляционный суд, согласившись с основаниями, по которым суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными доказательствами протоколы предъявления Индербиева А.А. для опознания без непосредственного участия последнего, обоснованно указал на то, что опознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст.166 УПК РФ был составлен соответствующий протокол, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протоколы были ими подписаны, и замечаний от данных лиц не поступило.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Индербиева А.А., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Несогласие адвоката Войцицкой А.К. с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Индербиева А.А. в содеянном.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного и его защитника, в том числе, на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов аргументированы выводы, касающиеся квалификации преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Индербиева А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Версия о том, что со стороны Индербиева А.А. имели место имитации нападений на потерпевших Л. и Ш. была проверена судами первой и апелляционной инстанций и опровергнута с приведением в соответствующих судебных решениях подробных и убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом верно установлено, что осужденный действовал в составе устойчивой организованной группы, созданной им для совершения разбойных нападений с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являлся ее лидером и организатором.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, наказание Индербиеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его возраста, имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал наличие у Индербиева А.А. *, положительные характеристики, отсутствие судимости, совершение преступления впервые и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Индербиеву А.А., судом не установлено.

Таким образом, указанные адвокатом Войцицкой А.К. в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе, ряд смягчающих наказание обстоятельств, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, на что имеется ссылка в приговоре.

Оснований для применения в отношении Индербиева А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, осужденного Индербиева А.А. и его защитника - адвоката Гайтаева А.Ю., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Индербиева А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Войцицкой А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Войцицкой А.К. в интересах осужденного Индербиева А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко