Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4у-7014/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Боброва А.С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года

Бобров А. С., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ранее ****:

-************* года Гагаринским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, с последующими изменениями к ** годам ** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ********года по отбытии срока наказания;

- ********** года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.163 УК РФ к** году ***месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 06 июля 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы; освобожден из-под стражи в зале суда,

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к ** годам **месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *******режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу Бобров А.С., взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года приговор суда изменен: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Боброву А.С., наличие у него ****** 2005 года рождения и назначенное наказание смягчено до ** лет ** месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Боброва А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бобров А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

Указывает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" вменен необоснованно. Отмечает, что судом оставлено без внимания его ходатайство о вызове свидетеля Д. В.Е., никаких мер к его явке в судебное заседание судом не предпринималось. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, утверждает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, ссылается на противоправное поведение потерпевшего в отношении свидетеля П. И.В., в результате которого и произошел данный инцидент.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Бобров А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Боброва А.С. при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального закона. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, несмотря на утверждение осужденного Боброва А.С. об обратном, фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. С.Н., об обстоятельствах при которых *** года Бобров А.С. и двое неизвестных ему мужчин похитили у него ноутбук, с зарядным устройством и usb-мышью, при этом Бобров А.С. несколько раз ударил его по лицу рукой; свидетеля П. И.В., о событиях произошедших **** года между ней и потерпевшим П. И.В., после чего она обратилась к своему знакомому Боброву А.С., что бы он поговорил с П. С.Н. о произошедшем. Бобров А.С. и еще двое неизвестных ей молодых людей поднялись в квартиру П. С.Н., после чего спустя некоторое время Бобров А.С. и молодые люди вышли из подъезда дома, в руках одного из молодых людей был ноутбук; свидетелей Б.С.А., П. А.Н., являющихся сотрудниками полиции, согласно которым, получив сообщение о грабеже, совершенном по адресу: г. ******* выехали по данному адресу, где их встретил П. С.Н., который им пояснил, что между ним и свидетелем П. И.В. произошёл инцидент, в результате которого она обратилась к своим знакомым за помощью, которые ночью пришли к нему в квартиру и потребовали *** рублей в качестве компенсации за испорченные вещи П.И.В., не получив от него денег, похитили его ноутбук, зарядное устройство и usb-мышь и скрылись. Так же была опрошена свидетель П. И.В., которая пояснила, что одним из мужчин, похитивших ноутбук у П.С.Н. был ее знакомый Бобров А.С., и сообщила номер его телефона.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, как видно из представленных судебных решений, показания потерпевшего П. С.Н., свидетелей Петрович И.В., Б.С.А., П. А.Н. были оглашены судом с согласия сторон при наличии к тому оснований. Свои показания потерпевший П.С.Н. также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Бобровым А.С., когда тот имел возможность задавать ему вопросы и оспаривать его показания. Судом были предприняты все меры по установлению местонахождения потерпевшего П.С.Н., после чего принято законное и мотивированное решение об оглашение его показаний, данных на предварительном следствии. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Боброва А.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Боброва А.С., не имеется.

Несогласие осужденного с вышеуказанными показаниями, не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законе порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принимались все меры для вызова и допроса свидетеля Д. В.Е., однако его местонахождение не было установлено. Ходатайств о вызове и допросе свидетеля Д. В.Е., либо оглашении его показаний на основании ст.281 УПК РФ сторонами не заявлялось, возражений против завершения судебного следствия без исследования данного доказательства от участников процесса не поступило.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, судом были приняты во внимание все доводы осужденного, относительно его невиновности в совершении преступления. Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Боброва А.С. о том, что преступления в отношении потерпевшего он не совершал, а лишь потребовал от него компенсацию в размере **** рублей за испорченное белье П.И.В., расценил данные показания как избранный Бобровым А.С. способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку как видно из судебных решений действия Боброва А.С. с неустановленными соучастниками носили совместный и согласованный характер, которые охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение намеченной ими единой преступной цели- хищения имущества потерпевшего, при этом каждый из соучастников выполнял четко отведенную ему роль, а именно Бобров А.С. применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, потребовал от последнего ***** рублей за испорченные вещи П. И.В., при этом получив отказ от потерпевшего, совместно с соучастниками открыто похитил принадлежащий ему ноутбук, после чего совместно с соучастниками скрылся с места преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде, как первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебных решениях с подробным указанием роли осуждённого Боброва А.С. в совершении преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Боброва А.С. по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Боброву А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал *********** Боброва А.С., обстоятельством, отягчающим наказание Боброву А.С., суд обоснованно признал ************.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Боброва А.С. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Боброву А.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Каких-либо оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Боброву А.С., предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как об этом указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений тому не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также Конституции РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Боброва А.С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.