Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 4у-7081/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Проничева Д. А. в защиту интересов осужденного Абросенко С.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года

Абросенко С. С., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Абросенко С.С. под арестом с 18 сентября 2015 года по 24 декабря 2015 года и под домашним арестом с 24 декабря 2015 года по 16 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Проничев Д.А в защиту интересов Абросенко С.С., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ... Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание Абросенко С.С. либо изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 317.6 - 317.8 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Абросенко С.С. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, и государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена материалами дела.

Квалификация действий Абросенко С.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Абросенко С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,61,62 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ... Совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд признал исключительной и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, по существу все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат Проничев Д.А., суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Категория преступления судом определена верна, оснований для её изменения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия в полном объеме исследовала материалы дела, проверила доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о наличии явки с повинной осужденного Абросенко С.С., признала их несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Абросенко С.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Проничева Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Проничева Д ... А. в защиту интересов осужденного Абросенко С.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко