Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4у-7082/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности потерпевшего ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева" Сперанской Н.Ю. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года уголовное дело в отношении

Нестерова Владимира Евгеньевича, " ... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 327 УК РФ,

Якушина Михаила Викторовича, " ... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст. 327 УК РФ,

Дьяконова Дмитрия Юрьевича, " ... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 327 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Нестерову В.Е., Якушину М.В. и Дьяконову Д.Ю. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 14 октября 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2017 года постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности потерпевшего ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева" Сперанская Н.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что требования ст. 220 УПК РФ органами предварительного расследования соблюдены, в обвинительном заключении отражены все необходимые сведения, в том числе размер причиненного ущерба. По мнению представителя потерпевшего, заключение комиссионной экономической судебной экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, а обстоятельства, касающиеся полноты и достоверности заключения экспертизы, подлежат оценке судом в процессе судебного разбирательства. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Органами предварительного расследования Нестеров В.Е. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в организации подделки иных официальных документов, предоставляющих права, в целях использования, сокрытия другого преступления и облегчения его совершения. Якушин М.В. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в подделке иных официальных документов, предоставляющих права, в целях использования, сокрытия другого преступления и облегчения его совершения. Дьяконов Д.Ю. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, а также в подделке иных официальных документов, предоставляющих права, в целях использования, сокрытия другого преступления и облегчения его совершения.

Постановлением суда уголовное дело возращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не установлен в полном объеме размер ущерба, причиненного преступлением, не учтены затраты, связанные с предоставлением услуг ФГУП "ГКНГЦ им. М.В. Хруничева" ЗАО "Экоправо", данные нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства, что лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения и является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Согласно обвинительному заключению, подсудимые своими действиями причинили ущерб ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в размере " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование данных выводов органы предварительного расследования ссылаются на заключение комиссионной экономической судебной экспертизы от 25 января 2016 года N " ... ", из выводов которой следует, что за период с 2007 по 2014 года по договору N " ... " от 01 июля 2007 года ЗАО "Экоправо" были оказаны сопутствующие аудиту информационные услуги ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", не отраженные в документах о деятельности предприятия, однако, данные обстоятельства не исследовались экспертами и не нашли отражения в выводах заключения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер вреда, причиненного преступлением, установлен в полном объеме, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевшего, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам их рассмотрения принято обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя по доверенности потерпевшего ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева" Сперанской Н.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности потерпевшего ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева" Сперанской Н.Ю. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко