Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4у-7097/2017

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Хашиева А.В., поданную в интересах осужденной Ульбашевой М.М., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года

Ульбашева М.М., **** года рождения, уроженка ****, гражданка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (22 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ульбашевой М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ульбашева М.М. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ей исчислен с 26 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств; гражданский иск потерпевшего Лещева А.Б. оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Г.Э.Н.о., Г.Р.Р., Д.А.О., Г.М.Ю., А.Е.Н.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Частично удовлетворено апелляционное представление, в срок отбывания осужденными Г.Э.Н.о., Г.Р.Р., Г.М.Ю., А.Е.Н. наказания зачтено время их содержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 4 по 5 августа 2016 года.

Приговором суда Ульбашева М.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (двадцать два преступления) и покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хашиев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Ульбашевой М.М. и квалификацию ее действий, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание все имеющиеся данные о личности Ульбашевой М.М., а также не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что в апелляционном определении указана фамилия адвоката К.О.Ю., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением закона.

Просит смягчить назначенное Ульбашевой М.М. наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассацион ной жалобы, счи таю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и по следствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в его присутствии, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом по рядке не возражали.

Вина осужденной в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Ульбашевой М.М. по двадцати двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначен ного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, наказание осужденной Ульбашевой М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опас ности содеянного, обстоятельств дела, роли и степени участия в содеянном, данных о личности осужденной, ее возраста, влиянии назначенного наказания на исправление Ульбашевой М.М. и на условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которого признано полное возмещение материального ущерба.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и указанная совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Ульбашевой М.М. наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Ульбашевой М.М. раскрытию или расследованию преступления, не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденной вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Ульбашевой М.М. вины учтено судом при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Обращаю внимание адвоката, что в апелляционном определении не указано об участии адвоката К.О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, речь идет лишь о рассмотрении его апелляционной жалобы, поданной в защиту Ульбашевой М.М., в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хашиева А.В., поданной в интересах осужденной Ульбашевой М.М., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова