Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4у-7098/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ковальковой А.А., в защиту осужденного Шевкуна В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционное постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 19 мая 2017 года

Шевкун В.А., *******, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года приговор мирового судьи изменен, постановленоуточнить, что обязательные работы Шевкун В.А. должен отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

В кассационной жалобе адвокат Ковалькова А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что вина Шевкуна В.А. в совершении инкриминированного преступления не подтверждается исследованными доказательствами, а ряд доказательств по уголовному делу, в том числе протокол осмотра места происшествия, являются недопустимыми; обосновывая свою позицию, защитник, подробно анализируя показания потерпевшей Р.Т.Н., свидетелей П.Г.Н. и Ф.Н.В., которые, по ее мнению, имеют основания для оговора, свидетелей Б.А.В., К.В.В. и К.И.А. и несовершеннолетней Р.Ю.Г., осужденного Шевкуна В.А., свидетелей Р.Г.Р., В.В.Н., указывает, что данные показания должной оценки в приговоре суда не получили; при этом защитник настаивает на том, что высказывания Шевкуна В.А. в адрес Р.Т.Н., не могли восприниматься последней, как реальная угроза ее жизни и здоровью. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Шевкуна В.А. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором мирового судьи Шевкун В.А. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Шевкуна В.А. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей Р.Т.Н., которая категорично настаивала на том, что Шевкун В.А., находясь в ее доме угрожал ей насилием, в том числе убийством, при этом замахиваясь на нее отверткой, учитывая агрессивное поведение Шевкуна В.А., данные угрозы она воспринимала реально.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей: Ф.Н.В., которая пояснила, что Шевкун В.А. действительно в ее присутствии угрожал Р.Т.Н., при этом замахиваясь на последнюю отверткой, помимо этого свидетель показала, что участвовала в качестве понятой и в ее присутствии была изъята отвертка; П.Г.И. которая также подтвердила свое участие в качестве понятой при изъятии с места происшествия отвертки; К.В.В. и К.И.А. сотрудников полиции, подтвердивших показания Р.Т.Н., что даже в их присутствии Шевкун В.А. по отношению к ней вел себя агрессивно, а также показавших, что в их присутствии с участием понятых с места происшествия участковым была изъята отвертка.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В сем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Шевкуна В.А. и свидетелей Р.Г.Р., В.В.Н. о его невиновности, и признал другие доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей П.Г.Н. и Ф.Н.В., Б.А.В., К.В.В. и К.И.А., и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям защиты, суд не усмотрел оснований для оговора Шевкуна В.А. со стороны потерпевшей и свидетелей П.Г.Н. и Ф.Н.В., Б.А.В., К.В.В. и К.И.А., при этом указав, что доверяет показаниям потерпевшей, поскольку являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с показаниями свидетелей, ранее не знакомых с участниками конфликта, не заинтересованными в исходе дела и оснований для оговора осужденного не имеющих, с чем нельзя не согласиться.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Таким образом, суд, на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о виновности Шевкуна В.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание по приговору суда в виде обязательных работ Шевкуну В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Ковальковой А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ковальковой А.А., в защиту осужденного Шевкуна В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционное постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина