Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4у-7123/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Овчинникова В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

О В Ч И Н Н И К О В В. В.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее судимый ** года Лефортовским районным судом г. Москвы по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ** года условно-досрочно на неотбытый срок * года * месяца * дней,

о с у ж д е н по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Овчинникову В.В. исчислен с ** года. В срок отбывания наказания Овчинникову В.В. зачтено время содержания под стражей с **года по ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года приговор в отношении Овчинникова В.В. оставлен без изменения.

Овчинников В.В. осужден за умышленное причинение О*А.Е. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым. Указывает, что суд, сославшись в приговоре на смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, полное содействие следствию в раскрытие преступления, аморальность поведения потерпевшего ставшее поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, фактически не учел их в полной мере. Суд апелляционной инстанции отметил, что явки с повинной в деле не имеется, но в деле имеется самостоятельный вызов службы 112, где им (Овчинниковым) было сообщено о ножевом ранении, после чего оказывая помощь потерпевшему он (Овчинников) ожидал прибытия наряда скорой помощи, наряда полиции и сразу с сотрудниками полиции он отправился на освидетельствования и давать полные, раскрытые показания. Потерпевшая сторона претензий не имеет. Полагает, что исходя из совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, у суда имелось основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение смягчить и уменьшить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Овчинникова В.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Овчинников В.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Овчинникова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденного о назначении ему судом несправедливого наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Овчинникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Каких-либо оснований для признания Овчинникову В.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явка с повинной" не имеется, поскольку такого обстоятельства судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Признание же Овчинниковым В.В. вины и его раскаяние в содеянном, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть расценено как явка с повинной.

В тоже время, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, аморальность поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Овчинникову В.В. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. В настоящем случае таких оснований для применения названной статьи суд не усмотрел, основываясь на данных о личности осужденного.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в отношении Овчинникова В.В. в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Овчинникова В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев