Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4у-7152/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Савилова С.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года

Савилов С.Б., *********, ранее судимый:

приговором суда от 25 августа 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Савилову С.Б. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2016 года, зачтен в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 26 ноября 2015 года по 6 июля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Савилов С.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве 6 ноября, 22 ноября, 25 ноября и 26 ноября 2015 года в отношении имущества ООО "***" и ООО "***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Савилова С.Б. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Савилов С.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания нарушены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, выразившиеся в применении принципа частичного сложения наказаний, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, считает, что признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений противоречит положениям ст. 18 УК РФ и подлежит исключению из приговора. Заявляет, что судом не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явка с повинной по преступлению от 25 ноября 2015 года, в связи с чем при назначении наказания суд проигнорировал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что в период предварительного следствия у него ***** и просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Утверждает, что судом не рассматривался вопрос о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По мнению осуждённого, суд мог применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. На основании изложенного просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности, до фактически отбытого.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные на ру шения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, *******. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом установлено признание вины, раскаяние в содеянном и *************.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 26 ноября 2015 года Савилов С.Б. написал явку с повинной, сообщив, что он 25 ноября 2015 года находясь в кафе "***", расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, совершил кражу чекового термопринтера, который впоследствии продал незнакомому мужчине за 3 000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в Отделе МВД России по району **** г. Москвы за N * (том 1, л.д. 113-114).

Кроме того, в обвинительном заключении содержится ссылка на указанный протокол явки с повинной как на доказательство вины Савилова С.Б. и как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (том 2, л.д. 177-178).

Как следует из протокола судебного заседания, указанная явка с повинной не была исследована в судебном заседании судом первой инстанции и не была надлежащим образом оценена (том 2, л.д. 220-223).

Однако сведения о наличии явки с повинной оставлены без внимания судом при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судом не были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства, которые могли повлиять на правильность выводов суда при назначении наказания, и как следствие, на исход дела.

На основании изложенного считаю, что доводы кассационной жалобы осуждённого Савилова С.Б. подлежат проверке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба вместе с уголовным делом подлежит передаче на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Савилова С.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева