Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 4у-7177/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Дгебуадзе Д., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2016 года

Дгебуадзе **, ** года рождения, уроженец города **, гражданин Республики Грузии, ранее не судимый; -

осужден за каждое из 6 преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы по факту хищения имущества К**. сроком на 3 года 9 месяцев, по факту хищения имущества Романюка С.В., О**, А**. и ООО "**", П**, К**. сроком на 3 года 10 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 28 августа 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тим же приговором осуждены Саакян Р.Б., Тодуа Ч., приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Дгебуадзе признан виновным и осужден за совершение шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Преступления Дгебуадзе совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дгебуадзе свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Дгебуадзе, выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно отсутствие у него судимостей, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ** мать, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что пробыв в местах лишения свободы более 3 лет, осознал всю тяжесть совершенных преступлений, полностью раскаялся в содеянном. Просит суд приговор изменить, снизить ему размер наказания.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы жалобы осужденного, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Дгебуадзе в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Р**, О**, А**, П**, К**, показаниями и рапортами свидетелей сотрудников полиции С**, П**, Б**, Я**, протоколами следственных действий, заключениями, проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваемыми.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Дгебуадзе по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов).

Выводы суда о том, что Дгебуадзе совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, в составе организованной группы, основаны на исследованных материалах дела.

Наказание Дгебуадзе, назначено с соблюдением требований, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что Дгебуадзе ранее не судим, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему К** путем перечисления последнему денежных средств в размере 5000 рублей, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении **.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суд назначил Дгебуадзе справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Вместе с тем, в случае исправления осужденного он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 79, 80 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Дгебуадзе, не установлено. Приговор следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дгебуадзе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь, УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дгебуадзе Д., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова