Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 4у-7178/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Радько В. В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года

Радько В. В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22 сентября 2015 года по 10 апреля 2017 года.

Этим же приговором осужден Ванюшкин А.А.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Радько В.В. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радько В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к каковым относиться протокол изъятия в ходе проведения ОРМ предметов и документов, поскольку изъятое понятым не предъявлялось и не опечатывалось, а также показания свидетеля Ш.., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку суд не обеспечил его участие в судебном заседании. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку подделанный им вексель по форме и содержанию не соответствует бланку, используемому в Р..е. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Радько В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетелей Шейна А.Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, И ... А ... С ... Ч ... Ш ... портом об обнаружении признаков преступления; постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия; протоколами осмотров видеозаписи встреч и аудиозаписи телефонных переговоров, другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно оглашены показания свидетеля Ш.., данные в ходе предварительного расследования, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что суд принял исчерпывающие и надлежащие меры к обеспечению явки вышеуказанного свидетеля в судебное заседание, сделать это не представилось возможным, поскольку он является гражданином другого государства, что обоснованно было признано судом исключительным обстоятельством, препятствующим его явке в суд, и основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении его показаний в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом на предварительном следствии данный свидетель был допрошен с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, подтвердил свои показания на очных ставках, в связи с чем ставить под сомнение правдивость его показаний, данных в ходе предварительного следствия, либо полагать, что оглашением его показаний, данных в ходе предварительного следствия, было нарушено его право на защиту, оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе, добытых в результате ОРМ, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод осужденного о недопустимости таких доказательств, как протокол изъятия предметов и документов в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", является необоснованным, поскольку из показаний понятого Б ... следует, что он присутствовал вместе со вторым понятым И ... в ресторане " ... ", где был произведен личный досмотр Радько В.В. и Ванюшкина А.А., в ходе которого у них были изъяты различные предметы и документы, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Радько В.В. по ч. 2 ст. 186 УК РФ является правильной. Судом правильно установлено, что Радько В.В. вместе с соучастником, передавая поддельную ценную бумагу - вексель ПАО Р ... Ш ..., осознавали, что данная ценная бумага будет являться средством платежа или банковской гарантии.

Наказание осужденному Радько В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Все известные на момент постановления приговора были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе и указанных в кассационной жалобе осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Радько В.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Радько В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Радько В. В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко