Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4у-7200/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года

Л., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее судимый приговором Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожден 20 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 дней,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Л. исчислен с 13 июля 2017 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 августа 2017 года приговор суда в отношении Л. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит зачесть в срок отбытия наказания один день предварительного содержания под стражей (16.10.2016 года), а также смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Л., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л. осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества, в значительном размере.

В судебном заседании Л. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Л. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Л. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Л. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Л., его возраст, состояние здоровья, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Бухарского Д.М. и осужденного Л. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся решения являются законными и справедливыми.

Оснований считать назначенное Л. наказание чрезмерно суровым не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Л. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Одновременно разъясняю, что вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко