Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4у-7219/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Денисова А.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 года

Денисов А.В., *******, ранее судимый:

приговором суда от 29 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

приговором суда от 15 октября 2013 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 29 апреля 2013 года, и окончательно Денисову А.В. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освободился 3 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

приговором суда от 20 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Денисов А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 4 июля 2017 года.

Приговор суда от 20 сентября 2016 года постановленоисполнять самостоятельно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 октября 2017 года приговор изменён: признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, ********, смягчено назначенное Денисову А.В. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Денисов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Денисов А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Денисов А.В. считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 20 сентября 2016 года он не получил ни одного замечания и ******, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, утверждает, что суд не учёл их в полной мере при назначении наказания. Указывает, что преступления, за которые он осуждён приговором суда от 20 сентября 2016 года и настоящим приговором образуют единое длящееся преступление, поскольку были совершены в один и тот же период времени. Обращает внимание на *****, в частности, на *********, что невозможно в условиях отбывания наказания, а также на ********. На основании изложенного просит судебные решения изменить и назначить ему более мягкое наказание, с применением положений ст. 64, 73 УК РФ либо применить к нему отсрочку исполнения приговора.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Денисова А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Денисова А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Денисову А.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание Денисову А.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебными инстанциями при назначении наказания в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ************, возместил материальный ущерб потерпевшей в полном объёме и принёс ей извинения, потерпевшая просила не лишать его свободы.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Денисова А.В. не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Денисову А.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осуждённого о его несогласии с квалификацией содеянного не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного Денисову А.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и пришел к выводу о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что решение вопросов об освобождении от наказания в соответствии со УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания, об отсрочке отбывания наказания в соответствии с УК РФ, в том числе при наличии малолетних детей, не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со,, УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Денисова А.В., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и принял обоснованное решение, изложив мотивы его принятия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Денисова А.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева