Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 4у-7239/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Трошкина М.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года

Трошкин **, ** года рождения, уроженец **, гражданин Российской Федерации, не судимый; -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 августа 2016 года, с зачетом времени фактического задержания и нахождения под домашним арестом с 7 сентября 2015 года по 3 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года приговор изменен, снижено, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Трошкин совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Трошкиным совершено 7 сентября 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трошкин свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Трошкин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, длительное время содержался под домашним арестом, на основании чего просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применить положение ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Трошкина являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Трошина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд принял во внимания показания свидетелей сотрудников полиции А**, Л**, С**, которые дали подробные показания об имеющейся в отношении Трошина оперативной информации, как о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержании Трошкина.

Также суд учитывал показания И** приглашенного в качестве понятого, об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного Трошкина, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом и спрессованное вещество растительного происхождения, обследование транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты спрессованные вещества растительного происхождения и электронные весы.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении ОРМ "наблюдение" в отношении Трошкина, протоколы личных досмотров, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Показания свидетелей А**, Л**, С**, И** согласуются с иными доказательствами по делу, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Трошкина в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Суд обоснованно принял во внимание заключения химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество общей массой 32, 54 грамма, изъятое у Трошкина является психотропным веществом - амфетамин, вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, общей массой 0,3 грамма изъятое у Трошкина является наркотическим средством - гашишем; спрессованное вещество в виде кусков неправильной формы темно-коричневого цвета, изъятое в ходе досмотра автомашины, общей массой 543,0 грамма является наркотическим средством - гашиш.

Заключения судебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Трошкина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что Трошкин совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, основаны на исследованных материалах дела.

Наказание Трошкину, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, длительное время содержался под домашним арестом.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии с УК РФ, применения положений, УК РФ не имеется.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Трошкину справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Трошкина, не установлено.

Состоявшиеся в отношении Трошкина судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Трошкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь, УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Трошкина М.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова