Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4у-7249/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Василец О.Б., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года

установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

Василец *, на момент совершения преступления несудимый, (осужден 17 марта 2016 года по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 15%),-

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 и ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71,72 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июня 2016 года, зачтено в срок время задержания и предварительного содержания под стражей в период с 2 марта 2016 года по 29 июня 2016 года.

Этим же приговором осужден Мустяц О.Б., судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, указано, что наказание ему назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор суда отставлен без изменения.

Приговором суда Василец признан виновным и осужден за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Василец совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Василец полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Василец выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Василец являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Василец постановлен в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке - УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Василец, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Василец, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований,, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что Василец признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Василец раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Василец справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь, УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Василец О.Б., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова