Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4у-7250/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года

Г., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., несудимый,-

осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Г. наказания исчислен с 10 мая 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 8 сентября 2016 года по 9 мая 2017 года включительно.

Этим же приговором осуждены У., Н., Л., Х.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года приговор суда в отношении Г. изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему М.; наказание, назначенное по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижено до 3 лет лишения свободы; его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда в отношении Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Г., смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного накзания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, адвокат Б. просит состоявшиеся в отношении Г. судебные решения изменить, назначенное ему наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за то, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний, связанное с вовлечением несовершеннолетних в преступную группу, а также в совершение тяжкого преступления.

Он же осужден за то, что организовал грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) осужден за то, что организовал разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств была признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Г., юридическая квалификация действий которого, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Г., также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие у Г. судимостей, его молодой возраст, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, а также, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему М., в связи с чем по эпизоду с потерпевшим М. в отношении Г. были применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений в совокупности с данными о личности Г., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы за каждое инкриминированное ему преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, который, вместе с тем, внес изменения в приговор, улучшив положение осужденного Г. и снизив назначенное ему наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко