Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4у-7353/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Алиева Асада о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года

Алиев Асад, " ... ", ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 4 года 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 27 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Симонян А.М., Габелия И.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года приговор в отношении Алиева А. оставлен без изменения.

Алиев А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно автомобиля "Мазда СХ 7" г.р.з. " ... ", стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащего К.А.П., в период времени с 22 часов 17 января 2014 года по 11 часов 20 января 2014 года с парковки, расположенной вдоль проезжей части дороги возле дома ... по ... проезду в городе Москве.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, а именно, он совместно с Симоняном А.М. и Габелия И.Б. в период времени с 2 до 6 часов 30 января 2016 года по адресу: г.Москва " ... ", тайно похитили принадлежащий У. А.В. автомобиль "Ленд Ровер Фрилендер 2", г.р.з. " ... ", стоимостью 1 200 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, а именно, он совместно с Симоняном А.М. и Габелия И.Б. в период времени с 00 до 06 часов 09 февраля 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. .., д ..., корп ..., тайно похитили принадлежащий ООО " ... " автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 4", г.р.з. " ... ", стоимостью 2 500 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, а именно, он совместно с Симоняном А.М. и Габелия И.Б. в период времени с 02 до 03 часов 50 минут 20 февраля 2016 года, находясь по адресу: г.Москва, ул. ..., д ..., корп ..., тайно похитили принадлежащий А.Е.В. автомобиль "Ленд Ровер Фрилендер 2", г.р.з. " ... ", стоимостью 1 500 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Алиев А., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации совершенного им преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел при назначении наказания все имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, тяжелое материальное положение членов его семьи. Просит судебные решения изменить и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Алиева А., представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных Алиева А., Габелия И.Б., Симоняна А.М. суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного Алиеву А. обвинения убедился.

Действия осужденного Алиева А. по п. "в" ч.3 ст.158, п.п. "а, б" ч.4 ст.158, п.п. "а, б" ч.4 ст.158, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Алиеву А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья, на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел, что Алиев А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка 2016 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиеву А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в представленных материалах не содержится.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не превышает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и по результатам их рассмотрения принято обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Алиева А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 8, 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Алиева Асада на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко