Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4у-7354/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ш. в защиту осужденной М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года

М., 19 марта 1982 года рождения, уроженка г. Хабаровска, гражданка РФ, ранее не судимая,-

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания, предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 18 марта 2014 года до 27 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года приговор в отношении М. в части разрешения вопроса о том, что вещественные доказательства: денежные средства в сумме 738 000 рублей, находящиеся в специальном хранилище ГСУ СК России по г. Москве, вернуть законному владельцу, - отменено, дело в этой части направлено в Савеловский районный суд г.Москвы для решения данного вопроса в порядке ст.397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении М. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности М., наличие у нее малолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, состояние здоровья, полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее поведение после совершения преступления, предпринятые меры по добровольному возмещению имущественного вреда потерпевшему.

С учетом изложенного, адвокат Ш. просит состоявшиеся в отношении М. судебные решения изменить, смягчить назначенное ей наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, либо применить отсрочку отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговор в отношении М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в условиях заключения с М. досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования главы 40.1 УПК РФ в отношении нее соблюдены. Осужденной были выполнены все обязательства и соблюдены все условия, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая квалификация действий осужденной М. по ч.4 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, ее возраста, образования, рода занятий, семейного и имущественного положения, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление М. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличение виновных лиц, в том числе заключенное со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности М., суд пришел к обоснованному выводу, что что цели ее исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное М. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении М. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ш. о суровости назначенного М. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Ш. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обращаю внимание, что осужденная М. не лишена права обратиться в суд, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ш. в защиту осужденной М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко