Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4у-7390/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Цуканова О.В., поданную в защиту осужденного Жарова, о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года

Жаров, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден:

- по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 1 год;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 1 год;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, Жаров освобожден от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, и по ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы постановленоотбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 23 июля 2013 года по 11 мая 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего С. оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2016 года вышеуказанный приговор изменен: в срок отбывания наказания Жарову зачтено время его предварительного содержания под стражей в период с 22 июля 2013 года по 11 мая 2016 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цуканов О.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению дела, не дала должную оценку доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного и необоснованно не рассмотрела апелляционное представление прокурора. Указывает на то, что по делу имелись основания для прекращения уголовного дела в части обвинения Жарова по трем составам ст.327 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение в данной части, нет указания на время и место совершения указанных преступлений. Полагает, что уголовное дело в части обвинения Жарова по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ следовало возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В предъявленном обвинении не определен объем действий Жарова, не указана его роль в преступлении, его конкретные действия, не установлено место и время совершения преступления, не указаны данные о его личности, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Полагает, что вина Жарова не доказана, его алиби не опровергнуто. Утверждает, что выданная стороне защиты копия приговора не соответствует оглашенному приговору, запись которого производилась в судебном заседании, что подтверждается заключением специалистов АНО "Судебный эксперт". Указанным обстоятельствам не дана оценка судом апелляционной инстанции. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа неизменности состава суда, поскольку помимо судьи, постановившего приговор, другие судьи также принимали решения по данному делу. Судом не принимались надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетелей, проживающих на территории иного государства; на стадии предварительного расследования в качестве понятых привлекались лица либо из числа умерших, либо тяжелобольные, чему не было дано надлежащей оценки; в основу приговора положены доказательства, признанные недопустимыми на стадии расследования дела, именно протокол опознания по фотографии; видеозапись с камер видео наблюдения свидетельствует о лживости показаний Х. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что доводы адвоката Цуканова О.Н., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационных жалоб, касающихся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Приговором суда Жаров признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено Жаровым 29 августа 2011 года совместно с Дьячковым, Зарубиным, Хазалия (осужденными 17 января 2013 года приговором Видновского городского суда Московской области) и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования; в пособничестве в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования; использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены до 23 июля 2013 года и в период с 24 апреля 2012 года по 25 октября 2012 года.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Жарова в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего Х., согласно которым он видел Жарова в ходе разбойного нападения на дом, который он охранял по договоренности с С., так как в доме хранилась большая сумма денег; протоколе очной ставки между потерпевшим Х. и Жаровым; протоколе проверки показаний Х. на месте, в ходе которого он указал место, где в момент нападения он видел Жарова; показаниях свидетеля Д., данными им в ходе расследования дела, согласно которым он по предложению своего знакомого по имени Константин участвовал в захвате дома сотрудниками полиции в качестве понятого и помог погрузить в машину сейф; показаниях свидетеля - сотрудника полиции Р., согласно которым из показаний обвиняемого Д. он узнал, что его знакомый по имени Константин предложил ему поучаствовать в операции спецназа в качестве понятого в одном из коттеджей в Московской области, в результате оперативных мероприятий был установлен и задержан Жаров; протоколе обыска по месту жительства Жарова, согласно которому у него в жилище были обнаружены, помимо прочего, материалы уголовного дела в отношении Дьячкова, Зарубина, Хазалия, водительское удостоверение на имя Д. и загранпаспорт на имя Д.; заявлениях и показаниях потерпевших по делу С., Р., Ч., З. об обстоятельствах разбойного нападения и хищения имущества; заключениях экспертов и других доказательствах, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях самого осужденного Жарова, который не отрицал, что действительно предоставил документы для изготовления загранпаспорта на имя Д.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, являются правильными, обоснованными и в достаточной степени аргументированными.

Версия осужденного Жарова о невиновности, о наличии у него алиби тщательно проверена судом и обоснованно признана неубедительной.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Жаровым преступлений, указанных в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебных решений, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно. Каких-либо неустранимых сомнений в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось. Нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения судом установлено не было.

Постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, совершенных Жаровым, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, мотивы и последствия, а также конкретные действия, совершенные осужденным.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований УПК РФ. Ссылка на протокол опознания по фотографии, вопреки утверждению защитника, в приговоре отсутствует.

Обоснованных и конкретных доводов об участии в следственных действиях в качестве понятых несуществующих лиц либо тяжело больных лиц в кассационной жалобе не приведено и в представленных материалах такие данные отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жарова по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327; ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 и ч.3 ст.327 УПК РФ у суда не имелось. Решение об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности судом принято правильно, с учетом требований ч.8 ст.302 УПК РФ.

Нарушений требований ст.242 УПК РФ не допущено. Все доказательства были исследованы судом, постановившим приговор, в чем апелляционная инстанция убедилась.

Утверждение защитника, что текст оглашенного приговора не соответствует его копии, выданной защитнику, проверялось судебной коллегией. Указанные доводы не подтвердились.

Апелляционное представление не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как было отозвано прокурором 27 сентября 2016 года, что подтверждается дополнительно запрошенным документом.

Наказание осужденному Жарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, соразмерно содеянному и является справедливым. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и стороны защиты, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивировки в определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Цуканова О.В., поданной в защиту осужденного Жарова, о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко