Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 4у-7400/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Литвинова Г.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года

Литвинов Г.В., родившийся *** ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Литвинову Г.В. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 апреля 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чернобрывый А.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года приговор изменен: по ч.1 ст. 158 УК РФ Литвинову Г.В. назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Литвинову Г.В. окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Литвинов Г.В. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, 01 апреля 2012 года Литвинов Г.В. по предварительному сговору с Чернобрывым А.В., находясь по адресу: ***, разбили стекло задней двери и стекло люка на крышке кузова автомобиля марки "*", принадлежащего П.Е.И., затем Чернобрывый А.В. проник в автомобиль через люк в крышке кузова, открыл дверь Литвинову Г.В., который сел на переднее сиденье, после чего соучастники пытались завести двигатель автомобиля с целью его угона путем соединения проводов замка зажигания, однако довести свои действия до конца не смогли, так как двигатель автомобиля не запустился.

Далее Литвинов Г.В. похитил из этого автомобиля принадлежащее П. Е.И. имущество на общую сумму 5 900 рублей, причинив П.Е.И. материальный ущерб в значительном размере.

Далее, 01 апреля 2012 года Литвинов Г.В., находясь по адресу: ***, разбил стекло автомобиля марки "*", проник в салон данного автомобиля и тайно похитил принадлежащие Ш.Р.Н. МР-3 плеер "*" стоимостью 2000 рублей и МР-3-автомагнитолу "*" стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Ш.Р.Н. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Литвинов Г.В., не оспаривая выводы суда о его виновности, просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, указывая, что судом не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему П. Е.И.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вывод суда о виновности Литвинова Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний потерпевшего П. Е.И. следует, что 01 апреля 2012 года он обнаружил, что стеклянный люк его автомашины марки " *" разбит, на водительской двери оторвана ручка, замок в двери взломан, разбито стекло задней правой двери, а также взломаны пластиковые накладки рулевой колонки, откуда торчали провода зажигания. Также он обнаружил, что из автомобиля пропало принадлежащее ему имущество, а именно: раскладной нож в чехле стоимостью 1000 рублей, чехол для СД-дисков стоимостью 1500 рублей, 15 музыкальных дисков стоимостью 100 рублей каждый, две декоративные эмблемы "*" стоимостью 800 рублей и "*" стоимостью 1100 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный преступлением и являющийся для него значительным, составил 5900 рублей.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, Литвинов Г.В. подтвердил факт хищения имущества потерпевшего Прудникова Е.И.

При квалификации действий Литвинова Г.В. по признаку причинения П. Е.И. значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, принято во внимание имущественное положение П. Е.И., который на момент совершения преступления источника дохода не имел, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Литвинова Г.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Литвинову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, что приведены осужденным в кассационной жалобе. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, назначенное Литвинову Г.В., с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Кассационное определение соответствует положениям ст. 388 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Литвинова Г.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная