Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4у-7403/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Г*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года

Г*, ***, ранее не судимая,

осуждена за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Г*. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июня 2016 года, с зачетом в срок времени содержания Г*. под стражей с 09 сентября 2014 года по 05 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года приговор суда изменен: зачтено в срок отбывания Г*. наказания время содержания ее под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 04 марта 2014 года по 06 марта 2014 года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Г*. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (6 преступлений).

Согласно приговора Г*. в период времени с 13 июля 2011 года по 26 января 2012 года в г. ***, используя доверительные отношения с К*., представившись ему бывшим сотрудником Департамента городского имущества г. ***, которым фактически не являлась, под надуманным предлогом за оказание услуг и содействие в льготном выкупе нежилых помещений, находящихся в собственности г. *** в собственность организаций К*., заведомо не имея возможности и намерений исполнить обязательства, получила от К*. путем обмана денежные средства в размере *** рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Г*., в период времени с 29 августа 2011 года по 04 марта 2013 года аналогичным способом похитила денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие К*.; она же, в период времени с 03 июля 2012 года по 28 октября 2012 года аналогичным способом похитила денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие П*.; она же в период времени с 27 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года аналогичным способом похитила денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие Ф*.; она же 07 августа 2012 г. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Т*. денежные средства в размере *** рублей; она же в период времени с 12октября 2011 года по 20 ноября 2011 года аналогичным способом похитила денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие Б*.

В судебном заседании Г*. виновной себя в преступлениях не признала.

В кассационной жалобе осужденная Г*. просит о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины в совершении преступлений, а именно мошенничества, утверждая, что ее действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности, так она возглавляла фирму, которая оказывала услуги, связанные с оформлением сделок, касающихся недвижимости, между ней и потерпевшими имели место гражданско- правовые отношения, деньги были ею получены в рамках договорных отношений, органами предварительного расследования и судом необоснованно признаны потерпевшими физические лица, а именно К*., К*., П*., Ф*., Т*. и Б*., считает, что надлежащими потерпевшими являются коммерческие организации, от имени которых заключались договоры на оказание услуг, указывает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, материалы уголовного дела сфальсифицированы, обращает внимание так же на многочисленные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные в ходе производства по делу как органами предварительного расследования, так и судом, а так же на нарушения уголовного закона при назначении ей наказания, поскольку судом по ее мнению не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Из содержания кассационной жалобы осужденной Г*. усматривается, что доводы ее сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в приговоре суда, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ее в совершении мошенничества в отношении потерпевших К*., К*., П*., Ф*., Т*. и Б*.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Г*. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: заявлениями и показаниями потерпевших К*., К*., П*., Ф*., Т*. и Б*. об обстоятельствах передачи ими Г*. собственных денежных средств, за оказание ею услуг по льготному выкупу нежилых помещений и перевода в собственность их организаций, находящихся в собственности города ***, причем, как следует из их показаний, передача ими денег и получения их Г*. были оформлены письменными расписками, написанными Г*., что было подтверждено заключениями экспертов, однако Г*. обязательств не выполнила и деньги не возвратила; показаниями свидетелей М*., Е*., С*. и Б*., которые были очевидцами получения Г*. денежных средств от потерпевших: К*., Ф*., Б*.; показаниями свидетелей С*., Д*., Т*., К*и У*., о том, что Г*. по вопросам получения технических и оценочных заключений, необходимых для подачи документов на выкуп объектов недвижимости, предлагаемых потерпевшим, не обращалась, кроме того, часть объектов не могла быть оформлена, поскольку объекты были признаны самостроем; протоколами осмотра расписок, изъятых в ходе выемок у потерпевших, подтверждающими получение Г*. от потерпевших денежных средств в указанном размере; копией нотариально-удостоверенного договора займа о получении Г*. от К*. денег в сумме *** рублей; справками из Департамента городского имущества г. ***, из которых следует, что Г*. в Департаменте никогда не работала; сведениями из Префектуры *** г.*** о том, что заявлений, в том числе по доверенности, на имя Г*. в Управу и Префектуру не поступало; заключением по результатам служебной проверки об уничтожении Г*. некоторых документов при ознакомлении с материалами дела, в том числе оригиналов расписок.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы осужденной Г*. о непричастности к совершению преступлений.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы жалобы о том, что потерпевшими не были представлены оригиналы расписок, свидетельствующих о получении денежных средств Г*. опровергаются материалами уголовного дела, представленными следствием, из которых усматривается, что в ходе выемок у потерпевших были изъяты оригиналы расписок, которые были осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, по которым была проведена почерковедческая экспертиза. Копии расписок были представлены потерпевшими повторно в рамках восстановления материалов дела после того, как обвиняемая Г*. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела уничтожила ряд документов, в том числе и расписки.

Доводы о фальсификации доказательств, по делу проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, с чем нельзя не согласиться.

В соответствие с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом юридическая квалификация действий осужденной Г*. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) является правильной и в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий Г*. на ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Утверждения осужденной Г*. о необоснованном признании в качестве потерпевших К*., К*., П*., Ф*., Т*. и Б*., которые являлись руководителями коммерческих организаций, и о необходимости признания в качестве потерпевших юридических лиц, возглавляемых потерпевшими не основаны на законе, поскольку согласно установленных судом обстоятельств, Г*. были похищены денежные средства, принадлежащие указанным выше потерпевшим, которым и был причинен ущерб.

Выводы суда о наличии в действиях умысла Г*. на хищение денежных средств, принадлежащих К*., К*., П*., Ф*., Т*. и Б*., в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием являются правильными, так как осужденная, используя доверительные отношения с потерпевшими, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, получила от них денежные средства, которые похитила и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Наказание Г*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевших П*., Ф*., представителя потерпевших К*. и К*. - адвоката М*., осужденной Г*. и ее защитника С*., аналогичные доводам приведенными осужденной Г*. в кассационной жалобе, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Г* о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная