Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4у-7417/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мамедова З.Т., поданную в интересах осужденного Гусейнова Э.Н.о., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года

Гусейнов Э.Н.о., ******* года рождения, уроженец ******, гражданин ***********, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (25 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гусейнову Э.Н.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 6 августа 2016 года по 25 апреля 2017 года и времени содержания стражей в период с 4 августа 2016 года по 6 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств; гражданский иск потерпевшего Л.А.Б. оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Г.Р.Р., У.М.М., Д.А.О., Г.М.Ю., А.Е.Н.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Частично удовлетворено апелляционное представление, в срок отбывания осужденными Гусейновым Э.Н.о., Г.Р.Р., Г.М.Ю., А.Е.Н. наказания зачтено время их содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 4 по 5 августа 2016 года.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов З.Т., не оспаривая выводы суда о виновности Гусейнова Э.Н.о. и квалификацию его действий, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым; считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание Гусейнова Э.Н.о. обстоятельства, а именно первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, состояние здоровья родителей-пенсионеров, положительные характеристики, добровольное возмещение вреда потерпевшим и их мнение о не назначении наказания, связанного с лишением свободы, состояние здоровья осужденного; просит смягчить назначенное Гусейнову Э.Н.о. наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассацион ной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гусейнов Э.Н.о. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (24 преступления), мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой и покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (2 преступления).

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемых, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного Гусейнова Э.Н.о. в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Юридическая квалификация действий Гусейнова Э.Н.о. по двадцати пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Наказание Гусейнову Э.Н.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, роли и степени участия в содеянном, данных о личности осужденного, его возраста, влиянии назначенного наказания на исправление Гусейнова Э.Н.о. и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гусейнова Э.Н.о. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел. Оснований для назначения дополнительного наказания также обосновано не усмотрел.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и указанная совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Гусейнову Э.Н.о. наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Л.А.Б., принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные указанным в кассационной жалобе адвоката, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мамедова З.Т., поданной в интересах осужденного Гусейнова Э.Н.о., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина