Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 7-1066/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым

ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ФИО

По результатам проведенного административного расследования 07 октября 2016 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ДТП с его участием не было; свидетели по делу не вызывались, повреждения на его машине были получены в 2015 году, о чем представил акт осмотра, однако по делу не была назначена экспертиза.

В заседание суда ФИО и его защитник ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ФИО, дополнив, что последняя, а также потерпевшая ФИО ни разу не явились в суд. Также ФИО отсутствовала при осмотре ТС, на котором было выяснено, что она продала автомобиль.

Потерпевшая ФИО в суд не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, его защитника ФИО, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений, Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела видно, что 18 августа 2016 года, в 14 часов 30 минут, водитель ФИО, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по адресу: ***, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, не выполнив требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО правильно судьёй районного суда квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО от 07 октября 2016 года; рапортом инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО от 07 октября 2016 года; карточкой водителя; справкой о ДТП; схемой места ДТП с фото-таблицей; письменными объяснениями ФИО от 18 августа 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 18 августа 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 07 октября 2016 года.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Довод жалобы о том, что ДТП с участием ФИО не было, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО, полученными в соответствии со ст. ст. 25.6 и 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым она видела как автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** (л.д.7). Согласно справке о ДТП от 18 августа 2016 года автомобилю марки "***" от указанного выше ДТП причинены повреждения в виде царапин переднего бампера слева (л.д.4).

Согласно письменным показаниям потерпевшей ФИО, полученных в соответствии со ст. ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей под стекло автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** была положена записка с указанием наезда автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** на её автомобиль, в результате чего у автомобиля марки "***" повреждения в виде царапины переднего бампера слева (л.д. 6).

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что ФИО был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования, ПДД не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся. В этой связи д оводы жалобы о том, что он ДТП не совершал, звука удара не слышал, откланяются.

Доводы о том, что судья районного суда не назначил экспертизу, дающую возможность сопоставить повреждения обоих автомобилей и механизм их появления, существенного правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не был допрошен свидетель, письменные показания которого имеются в материалах дела, не свидетельствует о том, что дело судьёй районного суда рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Судья районного суда проверил имеющиеся в деле доказательства на достоверность и допустимость, а потому ставить выводы судьи под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муфтиева ФИО без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула