Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-10988/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора ФИО , жалобу генерального директора ООО "************" ФИО на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 12 июля 2017 г. N *******, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "************",

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя прокурора САО г. Москвы от 19 мая 2017г. в отношении ООО "************" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 12 июля 2017 г. N ******** ООО "************" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "************"ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества, по вменному адресу общество не ограждало земельный участок, в интересах общества земельный участок не используется.

Генеральный директор ООО "************"ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник ООО "************"ФИО в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал на то, что из материалов прокурорской проверки не следует, что спорный земельный участок используется обществом. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО "************" Пономарева О.В. не возражал.

Прокурор ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. На вопрос суда пояснила, что не имеет возможности представить оригиналы материалов прокурорской проверки, поскольку данные материалы должны быть представлены прокуратурой САО г. Москвы, до сведения которой ею неоднократно доводилась соответствующая обязанность. Считала возможным рассмотреть дело по представленным материалам дела.

Помощник прокурора САО г. Москвы ФИО по неоднократному вызову суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, оригиналы материалов прокурорской проверки по запросу в распоряжение суда не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО, прокурора ФИО, нахожу обжалуемые решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений,,, КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В силу положений и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

5 КоАП г. Москвы установлено, что самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории г. Москвы.

В качестве объективной стороны вмененного ООО "************" правонарушения в обжалуемом постановлении должностного лица указано на нарушение, а именно: ООО "************" в нарушение п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" за пределами предоставленного обществу земельного участка ограничило доступ на часть земельного участка с кадастровым номером **************** площадью около 900 кв.м., установив передвижные ограждающие устройства со стороны ул. ***********, в непосредственной близости от главного въезда на свой земельный участок по адресу ************************** и земельный участок *********************.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица в нарушение требований -, КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО "************" самовольно ограничило доступ на спорный земельный участок.

Из представленных прокуратурой в материалы дела фототаблиц (л.д. 124) установить такие обстоятельства не представляется возможным, поскольку данные фототаблицы содержат лишь изображение преграждающих устройств. Каких-либо информационных табличек либо указателей парковки ООО "************" фототаблицы не содержат.

В материалы дела также представлено электронное обращение гражданина ФИО, указывающего на допущенное сотрудниками ************** нарушение по самовольному перекрытию дороги общего пользования по указанному выше адресу.

Однако, данное лицо в ходе прокурорской проверки в качестве свидетеля по делу не опрошено.

С учетом изложенного, не представляется возможным установить в связи с чем помощник прокурора САО г. Москвы ФИО в своем рапорте по результатам прокурорской проверки по обращению гражданина ФИО пришел к выводу о самовольном ограничении доступа на спорный земельный участок силами ООО "************" (л.д. 106).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по неоднократному вызову в судебное заседание помощник прокурора САО г. Москвы ФИО для опроса в качестве свидетеля с целью проверки доводов заявителя в судебное заседание не явился, оригиналы материалов прокурорской проверки не представил.

Между тем, из выписки ГКН следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером **************** на момент совершения вмененного административного правонарушения и по настоящее время находится в пользовании ООО "***********" на основании договора аренды от 10 мая 1995 г. N М-09-00223 для эксплуатации ансамбля "*************" (л.д. 110-111). Вместе с тем, представитель ООО "***********" в ходе прокурорской проверки для дачи объяснений не вызывался.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ООО "************" в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в материалах дела отсутствуют, обстоятельства вмененного административного правонарушения отрицаются стороной защиты.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ООО "************" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в материалах отсутствуют, вывод судьи о законности постановления заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 12 июля 2017 г. N 1895-ЗУ-17, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости, решение судьи в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "************" подлежит прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь - 30. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО "************"ФИО удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 12 июля 2017 г. N *****, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "************", отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова