Определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-11046/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО подала жалобу в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указала на то, что в связи с получением копии постановления в пятницу, ее юрист не мог в выходные дни приступить к подготовке жалобы, пропуск срока незначительный менее трех дней.

В судебное заседание ФИО не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть названное ходатайство в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФИО присутствовала, копия обжалуемого постановления от 19 мая 2017 г. вручена последней в день изготовления полного текста постановления, о чем у ФИО отобрана соответствующая подписка (л.д. 40). При этом порядок и срок обжалования постановления ФИО разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО были созданы все условия для реализации ее права на обжалование.

Постановление вступило в законную силу 29 мая 2017 года, однако жалоба на указанное постановление судьи направлена заявителем в суд лишь 01 июня 2017 г. (л.д. 46).

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Утверждение заявителя о том, что в связи с получением копии постановления 19 мая 2017 года в пятницу, ее юрист не мог в выходные дни приступить к подготовке жалобы, пропуск срока незначительный менее трех дней, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю самостоятельно в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 19 мая 2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. оставить без удовлетворения, жалобу ФИО возвратить заявителю, дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова