Решение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 7-11058/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Томах М.С. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Томах М.С. от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении NК-1747/15/АК1021-16, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии Министерства обороны РФ Матвичука Д.В. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением NК-1747/15/АК1021-16 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Томах М.С. от 09 декабря 2016 года член аукционной комиссии Министерства обороны РФ Матвичук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Матвичук Д.В. обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Московский городской суд обратился заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Томах М.С. с жалобой на решение судьи, в которой просит отменить решение.

На рассмотрение жалобы в судебное заседание Томах М.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФАС по доверенности Волохов Б.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Матвичук Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Матвичука Д.В., представителя ФАС Волохова Б.С., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, основаниями для вынесения в отношении Матвичука Д.В. постановления о привлечении к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

Министерством обороны Российской Федерации проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на закупку электрических лампочек для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (номер извещения 0173100004515002029).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10 декабря 2015 года N 0173100004515002029-3 аукционная комиссия признала вторую часть заявки участника закупки с порядковым номером "16" не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно: "не представление декларации о стране происхождения товара" и данная заявка участника аукциона была отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как не соответствующая п. 6 ч. 5 ст. 66 названного Федерального закона, пункту 9.6 Информационной карты аукционной документации.

Антимонопольным органом на основании жалобы третьего лица, проведена внеплановая проверка, по результатам рассмотрения которой указано на то, что решение о предоставлении преимуществ, предусмотренных Приказом 155, может быть принято на основании информации о стране происхождения товара, предоставленной участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе, и отсутствие отдельного документа (подтверждающего страну происхождения товара), в заявке участника закупки, не является основанием для её отклонения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья указал в решении, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не было принято во внимание, что пунктом 9 Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 года N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции N 3, действующего в период с 10 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года) установлено, в том числе для целей реализации настоящего приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке, требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара. На момент проведения аукциона 10 декабря 2015 года, действовал Приказ Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 года N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции N 3 (с 10 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года), и у аукционной комиссии отсутствовали основания для принятия заявки участника, по причине её несоответствия требованиям действующего на тот момент приказа.

Должностное лицо не согласившись с выводами судья, указал в жалобе на то, что заявка участника закупки под номером 16, содержала сведения о стране происхождения предполагаемого к поставке товара.

Вместе с тем, согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет год.

В силу КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Матвичука Д.В. производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, имели место 10 декабря 2015 г. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 декабря 2016 г.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем возможность правовой оценки за пределами срока давности отсутствует, производство по делу не может быть возобновлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Матвичука Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина