Решение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 7-11072/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дрыга С.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым Дрыга С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

25 мая 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 мая 2017 года в отношении Дрыга С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным выше постановлением судьи, Дрыга С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о егоотмене, указывая, что умысла на оставление места ДТП он не имел.

В судебное заседание Дрыга С.Н. и его защитник Шипулева О.А. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Потерпевшая Арутюнян А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав Дрыга С.Н. и его защитника Шипулеву О.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2017 года в 06 часов 30 минут, водитель Дрыга С.Н., управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Дрыга С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Арутюнян А.Р.; письменными объяснениями Дрыга С.Н.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалами; иными материалами дела; карточкой учета ТС; карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дрыга С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Дрыга С.Н.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Дрыга С.Н ... на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных,, ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных и Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции .

Действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дрыга С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак *** подтверждается, в том числе, фотоматериалами; объяснениями второго участника ДТП - Арутюнян А.Р. из которого следует, что 27 апреля 2017 года в 06 часов 30 минут, в районе д*** по Ярославскому ш. в г. Москве, где произошло ДТП с участием ее автомашины и автомашины, под управлением Дрыга С.Н. После того, как автомашины столкнулись, мужчина вышел из машины, подошел к ней, стал обвинять ее в совершении ДТП. Предлагал не вызывать сотрудников полиции, однако она ответила отказом, т.к. на ее автомашине были повреждения. После этого мужчина сел в свою автомашину и уехал с места ДТП.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что Дрыга С.Н. был осведомлен о произошедшем событии.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 27 апреля 2017 года с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дрыга С.Н. и автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ***, отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя Дрыга С.Н. выполнить обязанности, предусмотренные, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку Дрыга С.Н. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Совершенное Дрыга С.Н. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Дрыга С.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дрыга С.Н., оставить без изменения, жалобу Дрыга С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.