Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-11084/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "НТФФ "Полисан" Борисова А.А. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. N*** от 17 мая 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 05 июня 2017 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "НТФФ "Полисан",

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. N*** от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 05 июня 2017 года, ООО "НТФФ "Полисан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "НТФФ "Полисан" - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц генеральным директором ООО "НТФФ "Полисан" подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Хачатуровой (Галузиной) О.С. на основании приказа от 15 января 2016 года, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам. Защитники ООО "НТФФ "Полисан" Демчук В.В. и Соколов А.О. в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО "НТФФ "Полисан" Демчука В.В. и Соколова А.О., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу,,, которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. МосквеN, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 17 мая 2017 года в 10 час. 13 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. *** водитель автомобиля Хундай Solaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "НТФФ "Полисан", разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "НТФФ "Полисан" квалифицированы по КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "НТФФ "Полисан" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки Комплекс ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, которая действительна до 06.08.2017 года.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "НТФФ "Полисан"в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хундай Solaris, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании Хачатуровой (Галузиной) О.С., не влечёт отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что автомашина была передана ООО "НТФФ "Полисан" во временное владение и пользование Хачатуровой (Галузиной) О.С. по приказу о предоставлении права управления транспортным средством от 15 января 2016 года и представленным в их подтверждение приказа от 15.01.2016г., акту приёма-передачи, копии трудовой книжки Хачатуровой О.С., инструкции по получению служебного автотранспорта, копии журнала регистрации специального инструктажа водителей о безопасности дорожного движения, копии путевых листов и кассовых чеков по оплате топлива иные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании Хачатуровой (Галузиной) О.С. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше приказа от 15.01.2016г., акту приёма-передачи, копии трудовой книжки Хачатуровой О.С., инструкции по получению служебного автотранспорта, копии журнала регистрации специального инструктажа водителей о безопасности дорожного движения, копии путевых листов и кассовых чеков по оплате топлива и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, и транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, и решением вышестоящего должностного лица, в котором содержаться явные технические ошибки не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Учитывая тот факт, что протокол об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, не составляется, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не основаны на нормах права и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В остальной части апелляционная жалоба повторяет доводы, приведенные в первоначальном заявлении ООО "НТФФ "Полисан", которые были исследованы судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ООО "НТФФ "Полисан" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. N*** от 17 мая 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 05 июня 2017 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, в отношении ООО "НТФФ "Полисан", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "НТФФ "Полисан" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Симаров А.В.