Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-11094/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 17 ноября 2016 года N 3428-ЗУ/9068851-16, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А, от 17 ноября 2016 года N 3428-ЗУ/9068851-16, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ", в лице защитника по доверенности Саенко А.В., выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи и просит об их отмене, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом смежного земельного участка общего пользования в ущерб интересам неограниченного круг лиц; судом не дана надлежащая оценка договорам аренды земельных участков, с приложением ситуационных планов арендуемых земельных участков, свидетельствующих о расположении заборов на сопредельных территориях. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ".

В судебном заседании защитник ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" по доверенности Саенко А.В., жалобу подержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Торгсервис" на Правде", прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных наст оящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п.7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных законоположений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, что Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г.Москва, ул. Ферсмана, вл. ***

В результате обследования установлено, что доступ автотранспортных средств на смежный земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленный в аренду ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ". Смежный земельный участок огорожен забором, проход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на замок. На части территории установлено видеонаблюдение, установлен новый забор. Иной доступ на указанный земельный участок, кроме как через ворота, расположенные на земельном участке, предоставленном ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" в аренду, и калитку, запирающуюся на замок, отсутствует. Участок используется ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" для парковки автотранспортных средств и хозяйственных нужд. На участке расположены строение, по визуальным признакам используемое ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" в качестве гаража для автотранспортных средств: две веранды площадью около 50 кв.м. каждая, используемые ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" под хозяйственные нужды (хранение инвентаря, строительных материалов, мебели).

Документы на право пользования указанным земельным участком (расположенным за границами оформленных договорами аренды землеотводов) ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ"не оформлены.

Действия ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; поручением о проведении обследования объекта недвижимости; фототаблицей; требованием об устранении нарушений законодательства; другими материалами дела .

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка договорам аренды земельных участков, в которых содержатся ситуационные планы, с указанием границы арендуемых участков и ограничителей общей территории, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, прилегающий к оформленным ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" землеотводам, расположен в замкнутом контуре, границы землеотводов ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" на местности не выделены, факт использования Обществом данного земельного участка общего пользования подтверждается, в том числе, фотоматериалами, из которых усматривается нахождение имущества на веранде (инвентаря, строительных материалов, мебели).

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" в совершении административного правонарушения, факт использования Обществом прилегающего к оформленным земельным участкам без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п.п.6,7 ст.4, п.п.1 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007г. N48 "О землепользовании в городе Москве".

Довод жалобы о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия защитника заявителя при его составлении, несостоятелен поскольку согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 96), извещение от 28 сентября 2016 года о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы 14 октября 2016 года в 10:00 было направлено 29 сентября 2016 года по адресу местонахождения ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" и, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 11741802013091 (л.д. 97), заблаговременно получено адресатом 01 октября 2016 года.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание назначено в пределах санкции КоАП Москвы, с учетом требований,, КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А, от 17 ноября 2016 года N 3428-ЗУ/9068851-16, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "ТОРГСЕРВИС" на ПРАВДЕ" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.