Решение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-11125/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" по доверенности Семенихина А.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановление и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. N 17-52-К02-00355/01 от 27 июля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" оставлено без изменения, а жалоба защитника Семенихина А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы N 17-52-К02-00355/01 от 27 июля 2017 года ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "МКМ-Логистика" по доверенности Семенихин А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение судьи является незаконным и необоснованным, не доказано событие административного правонарушения, отсутствует состав правонарушения в действиях ООО "МКМ-Логистика", считает наказание чрезмерно суровым, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО "МКМ-Логистика" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухина Н.А., которая просила оставить решение судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухину Н.А., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, установлено, что контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года в 11 часов 39 минут в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп.3, выявлено, нарушение ООО "МКМ-Логистика" пункта 3.9. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, а именно: нарушение внешнего вида и содержание контейнеров для ТБО, контейнеры с маркировкой ООО "МКМ-Логистика" находятся в технически неисправном состоянии, на контейнерах сломаны крышки, часть крышки отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "МКМ-Логистика" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 17-52-К02-00355/01 от 18 июля 2017 года; актом проверки; постановлением и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы N 17-52-К02-00355/01 от 27 июля 2017 года, фотоматериалом и иными материалами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательства по делу обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Все доказательства оценены судьей и должностным лицом по правилам КоАП РФ.

Судом признан необоснованным довод жалобы о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством ввиду того, что не содержит сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата производилась фотосъемка.

Данный вывод суда основан на том, что имеющиеся серо-белые фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Суд верно указал, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Также судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица не содержится ссылок на нормативные правовые акты, устанавливающие критерии, на основании которых был сделан вывод о ненадлежащем внешнем виде бункеров. Данный вывод суда основан на том, что основанием привлечения ООО "МКМ-Логистика" к административной ответственности послужило нарушение им требований пункта 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, который не содержит какой-либо правовой неопределенности в регулировании вопроса о внешнем виде бункеров-накопителей.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия ООО "МКМ-Логистика" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности вывода должностного лица ОАТИ о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия ООО "МКМ-Логистика" судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Судьей районного суда и должностным лицом, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу постановления и решения.

Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "МКМ-Логистика" в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП Москвы.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МКМ-Логистика" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 3.9 указанных Правил.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "МКМ-Логистика" состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы о том, что наказание, назначенное ООО "МКМ-Логистика", является чрезмерно суровым, несостоятельны.

Определенные должностным лицом ОАТИ г. Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Административное наказание ООО "МКМ-Логистика" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. N N 17-52-К02-00355/01 от 27 июля 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "МКМ-Логистика" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" по доверенности Семенихина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.