Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-11154/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Мельниковой Е.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым возвращена жалоба представителя ОАО "РЖД" на постановление N 4-6408-16-ППР/1117/34/34 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 4-6408-16-ППР/1117/34/34 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астахова Д.М. от 26 октября 2016 г. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Токарева О.А. подала жалобу на постановление в Александровский городской суд Владимирской области.

Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 января 2017 г. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. жалоба возвращена заявителю.

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы обжаловано законным представителем ОАО "РЖД" по доверенности Мельниковой Е.В. в Московский городской суд, в жалобе просит об отмене определения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья указал в определении на то, что срок на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С данным выводом о пропуске срока согласиться нельзя.

Согласно ч.1,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве 26 октября 2016 года, копия постановления направлена заявителю почтой 26 октября 2016 г. и получена заявителем 31 октября 2016 г., иные данные в материалах дела отсутствуют. Жалоба в Александровский городской суд Владимирской области на постановление направлена заявителем почтой 09 ноября 2016 г., что подтверждается копией квитанции почтового отправления (л.д.35), и поступила в суд 14 ноября 2016 г., т.е. жалоба заявителем подана в течение 10 дней с момента получения копии постановления в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

А поэтому, законных оснований для возврата жалобы у судьи Мещанского районного суда г. Москвы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года о возврате жалобы представителя ОАО "РЖД" на постановление N 4-6408-16-ППР/1117/34/34 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" - отменить, возвратить дело в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.