Решение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 7-11167/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Сибагропромстрой" Саргсяна А.А. на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 30.08.2017, которым постановление N *** командира 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 24.06.2016 о привлечении АО "Сибагропромстрой" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2016 инспектором по ИАЗ 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве в отношении АО "Сибагропромстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением командира 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 24.06.2016 АО "Сибагропромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 350000 рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник юридического лица Саргсян А.А. просит обжалуемые административные акты отменить, указывает на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина АО "Сибагропромстрой" в совершении административного правонарушения не доказана, судом допущены нарушения материального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель АО "Сибагропромстрой" не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника Тарашкевич В.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Тарашкевич В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч.3 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 г., тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 19.06.2016 в 09:33 по адресу: г.Москва, *** АО "Сибагропромстрой", являясь владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 23.5 Правил дорожного движения допустило перевозку тяжеловесного груза на указанном транспортном средстве без специального разрешения, с превышением обще массы на 23,92%.

Действия АО "Сибагропромстрой" квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности АО "Сибагропромстрой" в совершении административного правонарушения, командир 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве сослался на совокупность исследованных доказательств, относимость и допустимость который у него сомнений не вызвали.

Суд при вынесении решения пришел к аналогичному выводу, указав, что вина АО "Сибагропромстрой" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении; объяснением *** А.С., документами о принадлежности транспортного средства, паспортом измерительного прибора;

Между тем при рассмотрении дела судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений и КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, защитник АО "Сибагропромстрой" Саргсян А.А. обжаловал его в Люблинский районный суд города Москвы, указывая на то, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** на момент выявленного правонарушения находился в аренде у иного юридического лица, а водитель *** В.А. в АО "Сибагропромстрой" не работает.

Опровергая довод защитника АО "Сибагропромстрой" о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного юридического лица, судья районного суда сослался на письменные объяснения *** А.С. от 26.06.2016, из которых следует, что он, являясь механиком АО "Сибагропромстрой" 19.06.2016 выпустил автомобиль *** государственный регистрационный знак *** в рейс. Указанные показания, по мнению суда, бесспорно подтверждают вину АО "Сибагропромстрой" в совершении вмененного правонарушения.

При принятии решения судья районного суда не учел, что письменное объяснение *** А.С. не может являться допустимым доказательством, поскольку при взятии этого объяснения он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так же суд не принял во внимание приобщённые заявителем к материалам дела документы, сославшись на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающий факт перевозки тяжеловесного груза именно АО "Сибагропромстрой".

В месте с тем в обоснование доводов жалобы защитник АО "Сибагропромстрой" представил суду договор аренды, заключенный между АО "Сибагропромстрой" и АО "СтроКом"; акт приема передачи транспортного средства, платежные поручения по договору аренды; приказ о приеме на работу *** В.А. в ООО "СтройКом"; трудовой договор с водителем *** В.А., заключенный ООО "Строй Ком", копию трудовой книжки водителя *** В.А. с записью о работе в ООО "Строй Ком", путевой лист с отметкой ООО "СтройКом" от ***.

Указанным доказательствам суд оценку не дал, в решении не привел доводы по которым он отвергает эти доказательства в качестве допустимых. Также суд не принял меры к вызову и допросу в качестве свидетеля *** А.С. с целью проверки изложенных в объяснении показаний.

Судом первой инстанции входе рассмотрения дела был истребован административный материал, в котором имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 в отношение водителя *** В.А., в котором указано место работы водителя - ООО "Стройком". Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления именно АО "Сибагропромстрой" тяжеловесного груза 19.06.2017 данный материал не содержит. Объяснения водителя *** В.А. в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем из составленного в отношение него протокола об административном правонарушении следует, что *** В.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО "СтройКом". Суд данное противоречие не устранил. Мер к вызову и допросу в качестве свидетеля *** В.А. не принял.

Также необходимо отметить, что в обжалуемом решении судьи районного суда в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30.08.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО "Сибагропромстрой" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.