Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-11169/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Автоцентр Сити" по доверенности Неклюдовой Т.Г. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09.08.2017, которым постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автоцентр Сити", оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Автоцентр Сити" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Автоцентр Сити" как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Автоцентр Сити" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Автоцентр Сити" Неклюдова Т.Г. ставит вопрос об отмене постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "Автоцентр Сити-Каширка".

Законный представитель ООО "Автоцентр Сити" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил защитника Неклюдову Т.Г., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Неклюдовой Т.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных, -,, Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с КоАП РФ правонарушением является - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по обочине дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по обочинам.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01 СТ "СТРЕЛКА-СТ-П", имеющего идентификатор ***, свидетельство о поверке ***, действительное до 29.01.2018 г. включительно.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Автоцентр Сити" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортные средство находилось во владении ООО "Автоцентр Сити-Каширка" на основании гражданско-правовых правоотношений, заявителем представлены копии: договора аренды транспортного средства от 01.05.2016, заключенного между ООО "Автоцентр Сити" и ООО "Автоцентр Сити - Каширка"; акта приема-передачи транспортных средств; счетов-фактур по прокатным автомобилям; платежных поручений.

Вместе с тем указанные документы, по мнению суда второй инстанции, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку бесспорно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного юридического лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом дана оценка представленным доказательствам, при этом суд, проанализировав эти доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного юридического лица, не имеется. К представленным защитником в суд второй инстанции доказательствам в т.ч. копии письма от 16.10.2017 генерального директора ООО "Автоцент Сити-Каширка" о том, что транспортное средство "***" 12.04.2017 эксплуатировалось работником указанной организации, а также карточке счета, суд относится критически, поскольку сведения, изложенные в этих документах ничем не подтверждены.

Представленные в суд первой инстанции платежные поручения и счета фактуры не заверены, платежные поручения не имеют отметок банка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание ООО "Автоцентр Сити" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 и постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении ООО "Автоцентр Сити" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Автоцентр Сити" Неклюдовой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.