Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-11207/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника МАДИ *** Д.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 25.05.2017 ООО "Конта" привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное решение заместителем начальника МАДИ *** Д.В. подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с нахождением *** Д.В. в отпуске.

В судебное заседание суда второй инстанции заместитель начальника МАДИ *** Д.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ООО "Конта" извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, не нахожу оснований для восстановления *** Д.В. процессуального срока для обжалования решения Зеленоградского районного суда.

В соответствии с КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 12.07.2017. Его копия была направлена в МАДИ и получена 24.07.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Таким образом, срок, предусмотренный КоАП РФ, на подачу жалобы истек ***, жалоба в Московский городской суд подана *** Д.В. ***, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Согласно копи приказа о предоставлении *** Д.В. отпуска, последний находился в отпуске с ***. Вместе с тем жалоба была подана им только ***, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления заместителю начальника МАДИ *** Д.В. процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда в компетентный суд.

Довод жалобы о том, что заявитель просрочил подачу жалобы по причине нахождения в отпуске, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока. Нахождение в отпуске не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований восстановления *** Д.В. процессуального срока на подачу жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника МАДИ *** Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2017, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.