Решение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 7-11221/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТОП-Сервис" Шевченко А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01.08.2017, вынесенное в отношение ООО "ТОП-Сервис" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01.08.2017 ООО "ТОП-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московской городской суд, защитник ООО "ТОП-Сервис" Шевченко А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выполняемые иностранными гражданами работы по уборке территории Ярославского вокзала города Москвы по адресу: город Москва, *** не входит в перечень территорий, определенных договором N ***; гражданин Республики Узбекистан *** Ш. был привлечён к трудовой деятельности не ООО "ТОП-Сервис", а ООО "Бекар Эксплуатация", выигравшем тендер на уборку территории вокзала; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Управления вокзалами АО "РЖД"; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник ООО "ТОП-Сервис" - Шевченко А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шевченко А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.03.2017 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве по адресу: город Москва, ***, перрон Ярославского вокзала, выявлен факт привлечения ООО "ТОП-Сервис" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ***а Ш. в качестве уборщика при отсутствии у него патента на работу в городе Москве, требуемого в соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ООО "ТОП-Сервис" квалифицированы по КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ООО "ТОП-Сервис" в совершении административного правонарушения, судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра территории, фототаблицу, объяснения *** Ш., договор N ***, заключенный между ОАО "Центральная ППК" и ООО "ТОП-Сервис" и другие материалы дела.

Между тем при рассмотрении дела судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений и КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной в районный суд, заявитель ссылался на то, что ООО "ТОП-Сервис" не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку гражданин Республики Узбекистан *** Ш. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТОП-Сервис", и при этом данная организация не осуществляет уборку территории Ярославского вокзала и электропоездов, прибывающих на конечную станцию.

В обоснование приведённых доводов к жалобе была приложена копия договора оказания услуг от 26.12.2016, заключённого между ОАО "Центральная ППК" (заказчик) и ООО "ТОП-Сервис", предметом которого является возмездное оказание услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств, а также внутренней уборке и наружной обмывке пригородного подвижного состава в пунктах оборота на полигоне Московской железной дороги, сбору сортировке твердых бытовых отходов.

В соответствии с п.1.2. указанного договора услуги по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств на полигоне Московской железной дороги определено в приложениях к договору в соответствии с видами услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств.

Опровергая довод защитника ООО "ТОП-Сервис", судья районного суда сослался на письменные объяснения *** Ш. от 06.03.2017, из которых следует, что с 05.03.2017 года он работает в ООО "ТОП-Сервис" в качестве уборщика территории по устному соглашению с работодателем, в его обязанности входит уборка перрона вокзала и салона прибывающих поездов.

Вместе с тем при принятии решения судья районного суда не принял во внимание приобщённые заявителем к материалам дела документы, в т.ч. указанный договор, сославшись на то, что работы по уборке территории Ярославского вокзала г. Москвы могли выполняться ООО "ТОП-Сервис".

Однако то обстоятельство, что предметом договора оказания услуг является возмездное оказание услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств, а также внутренней уборке и наружной обмывке пригородного подвижного состава в пунктах оборота на полигоне Московской железной дороги, сбору сортировке твердых бытовых отходов, однако в данном договоре и приложении к нему территория Ярославского вокзала не указана, не получило надлежащей оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что указанным выше договором об оказании услуг на сторону исполнителя возлагается обязанность по осуществлению внутренней уборки и наружной обмывке пригородного подвижного состава только в пунктах оборота на полигоне Московской железной дороги.

Таким образом в целях проверки доводов жалобы судьёй районного суда не были предприняты меры к проверке доводов жалобы, в т.ч. не истребована в Дирекции железнодорожный вокзалов ОАО "Российские железные дороги" информация об организациях, осуществляющих уборку территории Ярославского вокзала г. Москвы и пригородных поездов на конечной станции прибытия.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

Также необходимо отметить, что в обжалуемом решении судьи районного суда в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01.08.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТОП-Сервис" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.