Решение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 7-11249/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Истомина Е.А. - адвоката Гонопольского М.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым Истомин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ

04 июля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 августа 2017 года в отношении Истомина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Истомина Е.А. - адвокат Гонопольский М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на свою непричастность к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04 июля 2017 года в 06:30 у *** по Дмитровскому шоссе г.Москвы, поскольку во вмененный период автомобилем управляло иное лицо; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о допросе свидетелей и назначении по делу габитоскопической экспертизы. В судебное заседание Истомин Е.А. и его защитник по ордеру адвокат Гонопольский М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Потерпевшая Степина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истомин Е.А. 04 июля 2017 года в 06 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., ***, управляя транспортным средством "БМВ525", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Истомина Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей Степиной О.Н. и ее показаниями в суде; карточкой учета ТС; карточкой учета контрольной проверки патруля; фотоматериалами; карточкой водителя; результатом запроса о движении автомобиля "БМВ 525" с государственным регистрационным знаком ***.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Истомина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Истомин Е.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Истомина Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Истомина Е.А. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04 июля 2017 года в 06:30 у д*** по Дмитровскому шоссе г.Москвы, поскольку во вмененный период автомобилем управляло иное лицо, являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в постановлении, поскольку опровергается доказательствами по делу, в том числе объяснениями потерпевшей Степиной О.Н., предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 04 июля 2017 года, примерно в 06 час. 30 мин., она, управляя автомашиной "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ***, двигалась по Дмитровскому шоссе по второй полосе, в зеркало заднего вида видела, что за ней на высокой скорости следует автомашина "БМВ 525" государственный регистрационный знак ***, обгоняя автомашины, движущиеся слева и справа, за рулем данной автомашины находился молодой человек, по возрасту и прическе, а также описаниям очевидцев ДТП похожий на Истомина Е.А., в районе д. *** по Дмитровскому шоссе эта автомашина ударила ее сзади, отчего управляемую ей автомашину вынесло на обочину, где она передней частью наехала на препятствие. Водитель автомобиля "БМВ 525" государственный регистрационный знак ***, не останавливаясь, с места ДТП скрылся. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора Истомина Е.А. со стороны потерпевшей отсутствуют, личной заинтересованности указанного лица в привлечении Истомина Е.А. к административной ответственности не установлено. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и, в совокупности с другими, указанными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Истомина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетелей и назначении по делу габитоскопической экспертизы, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части постановления.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совершенное Истоминым Е.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Истомина Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Истомина Е.А. - адвоката Гонопольского М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.