Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-11326/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Николич А.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "ВТБ Лизинг",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года АО "ВТБ Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ***года данное постановление оставлено без изменения, жалобы защитника АО "ВТБ Лизинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Хамовнический районный суд г. Москвы, решением судьи которого от22 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "ВТБ Лизинг" обжалует вышеназванные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения Общество не являлось собственником указанного транспортного средства, не управляло им и не пользовалось, что подтверждается представленными в материалы дела договором лизинга N*** года, актом приема-передачи и другими документами, которые судом при производстве по данному делу не были учтены и проверены.

В судебном заседании Московского городского суда защитник АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Николич А.М. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Привлекая АО "ВТБ Лизинг" к административной ответственности по с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 11.35 час. ***года по адресу: г.Москвы, ***, в центр, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "ВТБ Лизинг", в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 86 км\ч при максимально разрешенной 60 км\час, превысив тем самым разрешенную на данном участке скорость на 26 км\час.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица от ***года, которым данное постановление оставлено без изменения, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного АО "ВТБ Лизинг" административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора лизинга, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи ТС с описью к нему.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу и КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо АО "ВТБ Лизинг" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 13 июня 2002 года, основным видом деятельность которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу\сублизингу).

Из представленных в материалы дела договора лизинга N***, заключенного между АО "ВТБ Лизинг" и ООО ***" ***года, пунктами 2.1, 3.1, 6.1, 6.2, 6.2.2 которого предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга, оплатить вознаграждение лизингодателю; предметом лизинга является транспортное средство марки "***", балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет, регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется силами лизингополучателя после передачи предмета лизинга лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (л.д.12-15), из акта приема-передачи предмета лизинга от ***года (л.д.16), описи к акту приема-передачи от ***года, исходя из которой, ***года лизингополучателю ООО ***" переданы 1 комплект ключей, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и обслуживанию, сервисная книжка с отметкой о проведении предпродажной подготовки (л.д.17), из платежного поручения с отметками банка о проведении финансовых операций (л.д.17) усматривается, что находящийся в собственности АО "ВТБ Лизинг" автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, ***года был передан во владение и пользование ООО ***", оплачивающего стоимость данного автомобиля ежемесячными лизинговыми платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13), в том числе, оплатившего платеж за декабрь 2016 года, что свидетельствует о том, что по состоянию на момент фиксации правонарушения - ***года балансодержателем предмета лизинга являлось ООО ***" на основании договора лизинга N *** года.

Таким образом, факт передачи лизингодателем АО "ВТБ Лизинг" транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ***года лизингополучателю ООО ***" нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из пункта 2 регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

В данном случае заключенным договором лизинга предусмотрено, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель ООО ***", которым предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Обществом и за свой счет после передачи предмета лизинга и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, который подписан ***года.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - ***года транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании у другого лица - ООО ***" с ***года на основании договора лизинга N *** года, лизинговый платеж за декабрь 2016 года по которому оплачен, во вмененный период времени балансодержателем указанного автомобиля являлся ООО ***", требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ АО "ВТБ Лизинг" не нарушал, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Пунктом КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь - 30. КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Николич А.М. удовлетворить.

Постановление ***года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "ВТБ Лизинг" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина