Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-11338/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курепина Н.И. на постановление инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 2.10.2016 г., решение командира 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.10.2016 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Курепина Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 2.10.2016 г., оставленным без изменения решением командира 3-й роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.10.2016 г., Курепин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. названные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Курепин Н.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения и отсутствие административного правонарушения, нарушение его процессуальных прав, просит состоявшиеся по делу постановления отменить.

В судебное заседание Курепин Н.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 2 октября 2016 г. в 17 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, в районе д***, Курепин Н.И. в нарушение приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством "КИА", государственный регистрационный знак ***, передние боковые стекла которого имели светопропускание 12,5 процентов.

Действия Курепина Н.И. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Курепина Н.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; заключением по результатам проверки; другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД неправомерно остановил его автомобиль во вмененный период, является несостоятельным, поскольку инспектор 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на момент проверки являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" произведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Курепина Н.И. о том, что замер светопропускания стекла автомобиля соответствуют ГОСТ, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Указание Курепина Н.И. на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, был предметом проверки судьей Измайловского районного суда города Москвы, не согласиться выводами которого оснований не имеется.

При производстве по делу и рассмотрении настоящего дела заявителем какие-либо доказательства в подтверждении заявленного довода не представлены. В связи с вышеуказанным оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Курепина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Другие доводы жалобы Курепина Н.И. фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Курепина Н.И. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Курепину Н.И. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 2.10.2016 г., решение командира 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.10.2016 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Курепина Н.И., оставить без изменения, жалобу Курепина Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров