Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-11348/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозовой О.Л. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать Морозову О.Л. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.Л., оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

*** года в * часов * минут, управляя автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Демьянчук В.А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Морозова О.Л. вину не признала, пояснила, что **** года примерно в * часов она действительно управляла

автомобилем Ниссан, видела потерпевшего, который высказывал ей какие-то

претензии, однако посчитав его мошенником, покинула место ДТП. В органы

полиции по данному факту не обращались. Столкновения между его автомобилем и её автомобилем не было. Не смогла пояснить суду, при каких обстоятельствах на её автомобиле образовались повреждения.

Также в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля защиты А.Л., который пояснил, что является супругом Морозовой О.Л. Поскольку ему тяжело самостоятельно передвигаться и он является инвалидом 1 группы, супруга постоянно его возит, *** года возила его в поликлинику. Никакого столкновения с автомобилем потерпевшего не было. Потерпевший к ним подходил, фотографировал автомобиль. Они посчитали, что потерпевший мошенник, поэтому не обращали на него внимание, сотрудников полиции не вызывали.

Представитель Морозовой О.Л. - Писаревская Е.А. просила производство по делу прекратить, поскольку правонарушение Морозовой О.Л. не доказано, повреждения на автомобилях разные, для чего необходимо проведение экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Демьянчук В.А. подтвердил, что обстоятельства правонарушения в протоколе изложены верно, пояснил, что *** год в * часов он управлял автомобилем * по адресу***. Впереди него решилапроизвести разворот в положенном месте Морозова О.Л., которая создала затор автомобилей. Он сделал ей замечание, на что она показала знак под лобовым стеклом, что она инвалид и ей всё можно. В какой-то момент её автомобиль покатился назад, и совершил столкновение с его автомобилем. Далее Морозова О.Л. уехала с места ДТП. Он запомнил марку и номер автомобиля, обратился в ГИБДД. Оснований для оговора Морозовой О.Л. не имеет, денежных средств с неё не требовал, ранее её не знал, на его автомобиль имеется ОСАГО. Ранее повреждений на его автомобиле, а именно в том месте, где на своём автомобиле водитель Морозова совершила столкновение, не было.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года Морозова О.Л. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Морозовой О.Л. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить постановление суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась Морозова О.Л., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Морозову О.Л., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Морозовой О.Л. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года; схемой места совершения административного правонарушения от *** года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года; объяснениями Демьянчук В.А.; протоколом осмотра транспортных средств от *** года; видеозаписью (л.д.37).

Показаниям потерпевшего Демьянчук В.А. суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими имеющимися письменными материалами дела.

Однако, суд первой инстанции не посчитал возможным в полной мере доверять показаниям свидетеля защиты А.Л., поскольку он является супругом А.Л. и пытается помочь ей избежать административной ответственности.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозовой О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; не перемещать предметы; имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозовой О.Л.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Морозовой О.Л., которая ранее привлекалась к административной ответственности, что судом отнесено к отягчающим обстоятельствам, однако то обстоятельство, что Морозова О.Л. имеет на иждивении супруга инвалида 1 группы, который имеет заболевания, судом отнесено к смягчающим обстоятельствам

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу постановления ненадлежащие доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозовой О.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков