Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-11352/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешовой М.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***года, на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Кулешовой М.В.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***года Кулешова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Кулешова М.В. подала на него жалобу в Никулинский районный суд города Москвы, судьей которого 14 июня 2017 года постановленорешение, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кулешова М.В. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда, ссылаясь, в том числе, на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, так как судебное решение постановленов отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление от 27 марта 2017 года.

В судебном заседании Кулешова М.В. подержала в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, предоставив в материалы дела детализацию услуг связи, в которой отсутствует информация о входящем звонке с телефона Никулинского районного суда города Москвы.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение заявителя, нахожу обжалуемое решения судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Оставляя 14 июня 2017 года постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***года без изменения, а жалобу Кулешовой М.В. - без удовлетворения, судья районного суда исходила из того, что в 15.16 часов ***года по адресу: г. Москва, ***, в сторону из центра, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кулешова М.В., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом, указанная жалоба Кулешовой М.В. рассмотрена без ее участия, с учетом данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на что указано в оспариваемом судебном решении.

В силу положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу, 4, КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку факт направления по мобильному телефону *** в 11.00 час. ***года секретарем судебного заседания Янковской А.Н. телефонограммы о слушании дела в 09.00 час. 14 июня 2017 года опровергается представленной ПАО "Вымпелком" детализацией звонков по указанному мобильному телефону за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, согласно которому, информация о входящем звонке с указанного в телефонограмме от ***года телефона Никулинского районного суда города Москвы *** отсутствует, а иного не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Никулинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ, известив о месте и времени слушания дела заявителя в установленном порядке, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Кулешовой М.В. отменить, дело по жалобе Кулешовой М.В. направить в Никулинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина