Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-11383/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО и дополнений к ней защитника Карелина В.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г., которым ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 г. УУП ОМВД России по району Строгино г. Москвы капитаном полиции ФИО в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что является внештатным корреспондентом и в момент задержания находилась при исполнении редакционного задания, в связи с чем в силу Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" вправе была находиться на митинге. Также указала на то, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует ее подпись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положенные в основу принятого постановления судьи рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично под расписку. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ранее в судебном заседании жалобу поддержала. На вопрос суда пояснила, что во вмененный период находилась на митинге с целью исполнения редакционного задания по освещению происходящих событий, при себе имела бейджик пресса, который висел поверх куртки, а в момент ее задержания она проинформировала сотрудником полиции о том, что является журналистом. Также на вопрос суда пояснила, что каких-либо иных видимый отличительных знаков представителя средства массовой информации она не имела.

Защитник Карелин В.В. в интересах ФИО в судебное заседание явился, жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых просит суд прекратить производство по делу в отношении Арифджановой С.Р. за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование дополнений к жалобе указал на то, что ФИО находилась на митинге в качестве журналиста по редакционному заданию, которое у нее имелось при себе, между тем сотрудники полиции незаконно задержали ФИО, вменив ей участие в несогласованном митинге. Также указал на то, что при производстве по делу ФИО не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чем последняя лишена права на защиту. На вопрос суда защитник пояснил, что против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие ФИО не возражает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО

Ранее в судебном заседании, опрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО показал, что является шеф-редактором общественного движения "Открытая Россия", 26 марта 2017 г. работал удаленно из своей квартиры, курировал работу корреспондентов, находившихся на ул. Тверская г. Москвы в связи с митингом. Указал, что ФИО является внештатным корреспондентом "Открытая Россия" и на основании выданного им редакционного задания находилась по указанному адресу, выполняла функции по сообщению информации о развивающихся событиях в режиме он-лайн. В период с 13 часов по 14 час. 30 мин. от ФИО поступали информационные сообщения и фотография по событиям около Пушкинской площади в чат он-лайн в команде "Открытая Россия", на улице также находились и другие корреспонденты, но они друг с другом не взаимодействовали. Примерно в 14 час. 10 мин. от ФИО поступило сообщение о ее задержании сотрудниками полиции, но из-за большого числа сообщений редакция об этом узнала спустя четыре часа. На вопрос суда ФИО показал, что журналисты "Открытая Россия" выглядят как обычные прохожие, знаков отличий у них нет, и момента задержания ФИО он не видел.

Сотрудник полиции 1Р 1Б2ОПП ГУ МВД России по г. Москве сержант полиции ФИО, опрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, показал, что 26 марта 2017 г. по адресу: г. Москва, 9********* нес службу по обеспечению общественного порядка, по данному адресу была выявлена ранее ему незнакомая Арифджанова С.Р., которая шла в толпе людей, выкрикивала тематические лозунги, после чего была задержана, при этом ФИО не ставила в известность сотрудников полиции о том, что она является внештатным корреспондентом, на ее одежде не было бейджика журналиста и надписей "пресса". Всех задержанных уже в автобусе спрашивали о том, имеются ли среди них журналисты, но об этом никто не заявлял. На вопрос защитника показал, что лично помнит ФИО по ее зеленым волосам, одежда ее была серого цвета, в лицо он ее тоже помнит, также у нее был рюкзак на спине, значков на куртке он не заметил. Задержание производили по команде командира взвода, задерживали самых активных, ФИО при задержании сопротивлялась, просто упиралась ногами, а в отделе полиции ФИО не хотела предъявлять свой паспорт. ФИО ругалась нецензурной бранью, выкрикивала лозунги "***********", активно участвовала в митинге.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО, показания свидетелей ФИО, ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( . и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 марта 2017 г. примерно в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Тверская, д. 19 Арифджанова С.Р. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ приняла участие в составе группы граждан в количестве примерно 8000 человек в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, при этом выкрикивала лозунги тематического содержания, вышла на проезжую часть дороги, создавая помехи для беспрепятственного проезда транспортных средств по улице, на требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие не реагировала.

Действия ФИО квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Арифджановой С.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО, ФИО и их письменными объяснениями; объяснениями ФИО; сведениями Роспаспорт в отношении ФИО; копией паспорта на имя ФИО; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы, согласно которому проведение публичного мероприятия 26 марта 2017 г. на ул. Тверская г. Москвы не согласовано.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции и их письменные объяснения не могут служить допустимыми доказательствами по делу, основанием для удовлетворения жалобы не является. Названные рапорты (л.д. 11, 12) содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Арифджановой С.Р. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции ФИО, ФИО (л.д. 13, 14), предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с ФИО, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события и состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что ФИО во вмененный период находилась на митинге в качестве внештатного корреспондента на основании редакционного задания, в связи с чем участником несогласованного публичного мероприятия не являлась, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Частью 5 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Согласно показаниям опрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты сотрудника полиции 1 Р1Б2ОПП ГУ МВД России по г. Москве сержанта полиции ФИО, 26 марта 2017 г. по адресу: г. Москва, ******* он нес службу по обеспечению общественного порядка, по данному адресу была выявлена ранее ему незнакомая Арифджанова С.Р., которая шла в толпе людей, выкрикивала тематические лозунги, после чего была задержана, при этом ФИО не ставила в известность сотрудников полиции о том, что она является внештатным корреспондентом, на ее одежде не было бейджика журналиста и надписей "пресса". Всех задержанных уже в автобусе спрашивали о том, имеются ли среди них журналисты, но об этом никто не заявлял. На вопрос защитника показал, что лично помнит ФИО по ее зеленым волосам, одежда ее была серого цвета, в лицо он ее тоже помнит, также у нее был рюкзак на спине, значков на куртке он не заметил. Задержание производили по команде командира взвода, задерживали самых активных, ФИО при задержании сопротивлялась, просто упиралась ногами, а в отделе полиции ФИО не хотела предъявлять свой паспорт. ФИО ругалась нецензурной бранью, выкрикивала лозунги "Путин вор", активно участвовала в митинге.

Из показаний свидетеля ФИО, опрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству стороны защиты, он является шеф-редактором общественного движения "Открытая Россия", 26 марта 2017 г. работал удаленно из своей квартиры, курировал работу корреспондентов, находившихся на ул. Тверская г. Москвы в связи с митингом. Указал на то, что ФИО является внештатным корреспондентом "Открытая Россия" и на основании выданного им редакционного задания находилась по указанному адресу, выполняла функции по сообщению информации о развивающихся событиях в режиме он-лайн. В период с 13 часов по 14 час. 30 мин. от ФИО поступали информационные сообщения и фотография по событиям около Пушкинской площади в чат он-лайн в команде "Открытая Россия", на улице также находились и другие корреспонденты, но они друг с другом не взаимодействовали. Примерно в 14 час. 10 мин. от ФИО поступило сообщение о ее задержании сотрудниками полиции, но из-за большого числа сообщений редакция об этом узнала спустя четыре часа. На вопрос суда ФИО показал, что журналисты "Открытая Россия" выглядят как обычные прохожие, знаков отличий у них нет, и момента задержания ФИО. он не видел.

Оценив показания свидетелей ФИО, ФИО в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, в том числе с их первоначальными объяснениями ФИО, представленными в материалы настоящего дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей ФИО, ФИО, оснований считать, что на момент задержания ФИО имела ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации, а также предъявила редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве по делу ФИО о статусе журналиста не заявляла, от дачи объяснений отказалась, а соответствующее удостоверение журналиста, редакционное задание представила лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Более того, по делу установлено, что во вмененный период ФИО приняла активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивала лозунги тематического содержания, вышла на проезжую часть дороги, создав помехи для движения транспортных средств.

Таким образом, оснований для применения п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" в отношении ФИО в рамках рассматриваемого события административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Прослушанная в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, которая по заявлению защитника содержит показания сотрудника полиции ФИО, выводов суда первой инстанции не опровергает. Данные показания сотрудника ФИО согласуются с его первоначальными письменными объяснениями, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу принятого постановления.

Утверждение о том, что при производстве по делу Арифджановой С.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права ФИО разъяснены (л.д. 3, 4, 10). После разъяснения Арифджановой С.Р. ее прав, последняя от подписи в графах протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, отказалась, о чем свидетельствует соответствующая отметка должностного лица. При даче объяснений ФИО от дачи объяснений отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Впоследствии при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также разъяснил ФИО ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями, 3. и КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО и дополнений к ней защитника ФИО- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова