Решение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-11393/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кишинёвского Д.В. на постановление начальника ИФНС России N25 по г.Москве ***года, на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Лисис" Кишинёвского Д.В.,

установил:

постановлением начальника ИФНС России N25 по г.Москве от ***года, Кишинёвский Д.В., будучи руководителем ООО "Лисис", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Кишинёвский Д.В. подал на него жалобу в Симоновский районный суд города Москвы, судьей которого 17 июля 2017 года постановленоприведенное выше решение.

В настоящее время в Московский городской суд Кишинёвский Д.В. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, согласно которым, судьей не учтен тот факт, что решение ИФНС России N25 по г.Москве N*** года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в УФНС по г.Москве, а затем - в Арбитражный суд г.Москвы, последнее заседание по которому с вынесением решения состоялось 21 апреля 2017 года, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ составлен был ***года, данное решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу, вследствие чего на данную дату у заявителя отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве ООО "Лисис".

В судебное заседание Московского городского суда Кишинёвский Д.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Шиндина А.В., указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 того же Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в статье 2 вышеназванного Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Исходя из Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не сумма прописью, к должнику-гражданину - не сумма прописью, а также имеются признаки банкротства, установленные статье 3 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО "Лисис", зарегистрированного по месту нахождения по адресу: г.Москва, ***, сотрудниками ИФНС России N25 по г.Москве выявлен факт наличия просроченной более трех месяцев задолженности в размере ***руб. недоимки по НДФЛ, а также пени и штрафы по НДФЛ (более *** 00 рублей по основному долгу), что в соответствии с п.2 ст.3, ст.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является признаком несостоятельности юридического лица, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО "Лисис" ***года направлено требование N*** об уплате налога, в котором заявлена необходимость осуществить оплату платежей на общую сумму ***руб. в срок до 22 ноября 2016 года.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок ***года ИФНС России N25 по г.Москве вынесены решение N*** и постановление N*** о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании N*** от ***года.

Учитывая наиболее ранний, с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства, установленной датой уплаты налога является 22 ноября 2016 года, указанный в вышеназванном требовании об уплате налога трехмесячный срок для погашения задолженности истекает 22 февраля 2017 года, месячный срок на исполнение руководителем ООО "Лисис" установленной п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве истек 22 марта 2017 года, и которая не исполнена им до настоящего времени, действия руководителя ООО "Лисис" Кишинёвского Д.В. квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения руководителем ООО "Лисис" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года; требованием N*** от ***года об уплате налога, в котором заявлена необходимость осуществить оплату платежей на общую сумму ***руб. в срок до 22 ноября 2016 года; расшифровкой задолженности налогоплательщика; постановлением ИФНС России N25 по г.Москве N*** от ***года и решением N*** ***года о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании N*** от ***года; решением ИФНС России N25 по г.Москве N***от ***года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; свидетельствами о государственной регистрации юридического лиц и о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лисис", Уставом данного юридического лица; приказом N3 от ***года о назначении генерального директора, из которых усматривается, что с 01 июня 2011 года и по настоящее время руководителем ООО "Лисис" является Кишинёвский Д.В.; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении руководителя ООО "Лисис" Кишинёвского Д.В. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, и из которого следует, что протокол составлен в присутствии указанного руководителя Общества, который протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в 15.00 часов ***года в кабинете N304 ИФНС России N25 по г.Москве; постановлением начальника ИФНС России N25 по г.Москве от ***года, которым Кишинёвский Д.В., будучи руководителем ООО "Лисис", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, вынесенного в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Шиндина А.В.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Межрайонной ИФНС России N25 по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение руководителем юридического лица требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО "Лисис", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Учитывая, что в течение трех месяцев требование N*** от ***года об уплате налога ООО "Лисис" не исполнено, ее размер образует признак банкротства, установленный п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", месячный срок на исполнение руководителем обязанности направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве истек, действия руководителя ООО "Лисис" Кишинёвского Д.В. должностным лицом ИФНС правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также граждане.

В силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность заявителя - генеральный директор ООО "Лисис" отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнении при наличии признаков банкротства обязанности направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих, тогда как руководитель ООО "Лисис" на всем протяжении нахождения рассматриваемого дела в производстве суда не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в частности, положений Закона о банкротстве, вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам, заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не учтен тот факт, что решение ИФНС России N25 по г.Москве N*** года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, и на момент составления ***года протокола об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ законность данного решения арбитражным судом проверена не была, вследствие чего у заявителя отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве ООО "Лисис", на квалификацию действий заявителя по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ повлиять не могут, также как не могут и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности, с учетом того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2017 года оспариваемое решение ИФНС России N25 по г.Москве N*** года оставлено без изменения, жалоба Кишинёвского Д.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы стороны защиты обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, факта совершения заявителем административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения руководителя Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица названного Общества административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на заявителя законодательством в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение актов должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, не имеется, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России N25 по г.Москве ***года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Лисис" Кишинёвского Д.В. оставить без изменения, жалобу Кишинёвского Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина