Решение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-11410/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звездилина А.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 10 апреля 2017 года N***, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Звездилина А.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко 10 апреля 2017 года N***, Звездилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Звездилина А.В. - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица Звездилиным А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должностным лицом и судьей районного суда неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Звездилина А.В. не доказана, адрес парковки его автомобиля: г.Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д*** установлен неверно, в действительности транспортное средство было припарковано по адресу: г.Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.***. Кроме того, судом не принят во внимание факт привлечения дважды за одно и то же административное правонарушение.

Звездилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание явился представитель МАДИ по доверенности Алексиков Р.В., с жалобой не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ Алексикова Р.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу,,, которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. МосквеN, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 31 марта 2017 года в 12 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. *** водитель автомобиля Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Звездилину А.В., разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия Звездилина А.В. квалифицированы по КоАП г.Москвы.

Данные обстоятельства и вина Звездилина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 03011120230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, действительной по 06 августа 2017 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Звездилина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Звездилина А.В. не доказана, является несостоятельной. Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Звездилина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Звездилину А.В. административное правонарушение, сомнений не вызывает.

В этой связи суд отклоняет довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно.

Действия Звездилина А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на газоне, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом и судом на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене.

Довод жалобы о том, что Звездилин А.В. незаконно дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, основан на ошибочном толковании заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Факт административного правонарушения, зафиксированного в различные время и место, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Довод жалобы о не извещении Звездилина А.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде является несостоятельным.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных ФГУП "Почта России".

Согласно п.п.3.4, 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России", при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, судьей была выполнена, поскольку в материалах дела имеется выписка из почтового реестра от 07.07.2017г. и конверт с отметкой о возврате 20.07.2017г. судебной повестки, направленной 10.07.2017г. по месту жительства Звездилина А.В. по адресу: г.Москва, ул.Федора Полетаева, д.***, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Звездилин А.В. не предпринял мер к своевременному получению судебной корреспонденции, с учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего извещения Звездилина А.В. о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации Звездилиным А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении установленного ст.30.6 КоАП РФ порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, процессуальных прав привлеченного к административной ответственности Звездилина А.В. - не опровергают.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным. Отсутствие в решение суда сведений о порядке и сроке обжалования принятого решения, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не помешало Звездилину А.В. обжаловать его в предусмотренный законом срок в соответствующий суд.

Административное наказание Звездилину А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 10 апреля 2017 года N***, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Звездилина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.