Определение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11418/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Некси" по доверенности Алексеева О.И. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО "Некси" Балакина А.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 15 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора Соловова М.В. за N 1853-Ю от 15 августа 2016г. ЗАО "Некси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО "Некси" Балакин А.Н. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь в ходатайстве на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления была получена только 16 февраля 2017 г.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитником Алексеевым О.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене определения, по тем основаниям, что оно не основано на материалах дела и представленных доказательствах.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Некси" генеральный директор Балакин А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Алексеева О.И., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Защитник Алексеев Р.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель Мосгосстройнадзора Казанцева Е.В. против удовлетворения ходатайства возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, представителя Мосгосстройнадзора, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование суд не учел следующие обстоятельства.

Административная ответственность по КоАП РФ, предусмотрена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным, с особенностями, установленными в названного Кодекса и федеральном об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без на строительство общество привлечено в связи с осуществлением экономической деятельности, поскольку на земельном участке по адресу: Москва, ул. Буракова вл. 12, по адресу ведения деятельности ЗАО "Некси", ими осуществлено строительство двухэтажного строения без оформления разрешения. ЗАО "Некси" является хозяйствующим субъектом, строительство зданий относится к экономической деятельности (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N14-ст в ред. от 07.10.2016, класс 41).

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких данных, поскольку рассмотрение жалобы представителя ЗАО "Некси" отнесено к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы, в связи с этим вопрос о восстановлении процессуального срока также находится в компетенции судьи Арбитражного суда, и данное ходатайство судья районного суда не вправе рассматривать. В связи с чем определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. подлежит отмене.

В соответствии с КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации, с особенностями, установленными в названного Кодекса и федеральном об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО "Некси" Балакина А.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 15 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, - отменить, дело направить в Измайловский районный суд г. Москвы для возвращения жалобы заявителя без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина