Решение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-11421/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 03 октября 2016 г., и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г., Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Павлов С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что знак 3.27 "Остановка запрещена" был установлен позже времени, когда он припарковал автомобиль, судом необоснованно были отклонены.

В судебное заседание Московского городского суда Павлов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, что следует из информации почтового идентификатора Почты России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Павлов С.В. 26 сентября 2016 года в 13 час 10 мин по адресу: 1-я Парковая, д.*** г. Москва, управляя автомашиной марки "ФОРД", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку названного транспортного средства.

Дорожный Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г., от 22 марта 2011 г., от 21 июня 2011 г., от 25 января 2012 г. ).

Как указывал в своей жалобе Павлов С.В., на проезжей части ул. 1-я Парковая возле д.4 на дату правонарушения 26 сентября 2016 года время установки дорожного знака 3.27 Приложения N2 ПДД РФ достоверно не установлено.

Материалы административного дела содержат ответ из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, согласно которого установка дорожных знаков завершена 26.09.2016г.,

B имеющемся фотоматериале, являющемся частью постановления, отражен факт наличия дорожных знаков в месте фиксации правонарушения на 13 час 09 минут 26 сентября 2016 года. Доводы жалобы Павлова С.В. о том, что его транспортное средство было припарковано по вышеуказанному адресу в 7 часов 30 минут, до момента установки знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, материалами дела не опровергнуты.

Изложенное выше свидетельствует о том, что данные, касающиеся установки дорожного Приложения 1 к ПДД РФ на момент фиксации совершения Павлова С.В. административного правонарушения в месте его совершения, подлежали проверке, как относящиеся к событию вмененного Павлову С.В. административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела путем истребования схемы дислокации расстановки данных дорожных знаков на указанный временной период, не ограничиваясь только представленной датой.

Однако эти обстоятельства и заявленные Павловым С.В. доводы в нарушение требований, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оставлены первой судебной инстанцией без внимания, предметом исследования и проверки в рамках производства по делу не являлись, оценка им не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Павлова С.В. и принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в момент парковки в 7 часов 30 минут 26 сентября 2016 года знака 3.27 Приложения ПДД РФ, распространяющего свое действие на проезжую часть по ул.1-я Парковая в районе д.4, а также положения ст.1.5 ПДД РФ, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство прекращению в связи с недоказанностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Филистовича В.П. от 03 октября 2016г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Павлова С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершенного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.