Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-11426/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" Безуглова В.Э. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление N7-1840-16-05/1097/11/11 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астахова Д.М. от 10 июня 2016г. о признании ОАО "МШФ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астахова Д.М. от 10 июня 2016г. ОАО "МШФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что журнал учета и движения трудовых книжек опломбирован, скреплен печатью, судом данное доказательство не исследовалось, в материалах дела (т. 1, л.д. 135- 136) представлены только листы, касающиеся приема на работу ***ой О.В., а не весь журнал; правила внутреннего распорядка не регламентируют материальную ответственность работодателя, поскольку материальная ответственность работодателя установлена нормами трудового, гражданского законодательства и в зависимости от каждой ситуации носит индивидуально определяемый характер; допущены существенные нарушения при проведении проверок, постановление вынесено лицом, не уполномоченным на проведение проверки и за пределами 30-дневного срока, установленного на проведение проверки; постановление издано инспектором Татарниковым Е.В., которому документы по проверке не передавались.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО Московской шерстопрядильной фабрики /ООО МШФ/ Лемберг Е.М. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу актов.

Судьей первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в г. Москве соблюдения трудового законодательства с 10.03.2016 по 14.03.2016 г. в ОАО "МШФ" было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 66 ТК РФ, п.41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек..", ст. 112, ч.4 ст.189, ч.6 ст.136, ст. 72 ТК РФ журнал учета трудовых книжек на предприятии не скреплен сургучной печатью и не опломбирован, Правилами внутреннего трудового распорядка не установлены нерабочие праздничные дни, материальная ответственность работодателя, дни выплаты заработной платы, установленные в Правилах внутреннего распорядка, не соответствуют данным трудового договора, заключенного с ***ой О.В., при изменении штатного расписания с ***ой О.В. не заключалось письменное дополнительное соглашение (т.1, л.д.105-109).

Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность ОАО "МШФ" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Данный вывод сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

, Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; 2) руководители структурных подразделений - главные государственные инспектора труда, их заместители; главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители; главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспектора труда; старшие государственные инспектора труда; государственные инспектора труда (часть 2 в ред. Федерального от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Из дела усматривается, что при проверке ООО "МШФ" установлены нарушения трудового законодательства, которые описаны в протоколе об административном правонарушении, а именно:

в нарушение ч.2 ст.66 ТК РФ и п.41 "Правил ведения и хранения трудовых

книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N225) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО "МШФ" не скреплена сургучной печатью и не опломбирована;

в нарушение ч.4 ст.189, ст.112 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "МШФ" не установлены нерабочие праздничные дни, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "МШФ" не регламентируют материальную ответственность работодателя.

В соответствии с ч.4 ст.189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя;

в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В Трудовом договоре N 9/14 от 27.05.2014г. установлены дни выплаты

заработной платы до 25 числа текущего месяца и окончательный расчет до 10 числа следующего месяца, в Правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы установлены 8 и 23 числа каждого месяца, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТКРФ;

в нарушение ст.72 ТК РФ при изменении условий трудового договора N 9/14 от 27.05.2014 г. с ***ой О.В. в части оплаты труда не заключалось письменное дополнительное соглашение (изменение штатного расписания - оклад по должности администратор 19250, 00 руб., зарплата фактически выплачивалась за ноябрь и декабрь 2015г.).

По результатам проверки составлены также акт и предписание от 14.03.2016 г. в адрес юридического лица об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано:

1. При трудоустройстве на работу содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, согласно требованиям ч. 1 ст. 68 ТК РФ.

2. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ОАО "МШФ" привести в соответствие с ч. 2 ст. 66 ТК РФ и п. 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225).

3. В правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "МШФ" установить нерабочие праздничные дни, согласно требованиям ч. 4 ст. 189, ст. 112 ТК РФ.

4. В правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "МШФ" регламентировать материальную ответственность работодателя, согласно требованиям ч. 4 ст. 189 ТК РФ.

5. В локальных нормативных актах ОАО "МШФ" установить дни выплаты заработной платы в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

6. При изменении условий трудового договора в части оплаты труда заключать с работниками письменное дополнительное соглашение. В случае нарушения аналогичного нарушения в отношении иных работников, привести трудовые договоры в соответствие со ст. 72 ТК РФ путем заключения дополнительного соглашения с указанием изменений условий в части оплаты труда.

При обращении законного представителя юридического лица с жалобой в суд первой инстанции и при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции заявитель ссылался на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.08.2016 г. признано незаконным указанное предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-1840-16-ОБ/1097/11/4 от 14.03.2016 г. по делу по иску ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" об оспаривании указанного предписания.

При обсуждении указанного довода судья первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена данного предписания не свидетельствует об отсутствии нарушений, явившихся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.08.2016 г. не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

Из указанного решения суда усматривается, что при рассмотрении иска юридического лица об оспаривании предписания от 14.03.2016 г. судом были исследованы все вменяемые нарушения и признано, что изложенные в оспариваемом предписании требования не соответствуют закону, в том числе статье 19.5 КоАП РФ относительно установления срока исполнения.

При этом учтено, что пункт 1 предписания содержит требование об исполнении трудового законодательства в отношении работника, с которым прекращены трудовые отношения. Проверка проведена 10-14 марта 2016 г., ***а О.В. уволена по приказу от 14.12.2015 г.

Судом учтено, что требование в п. 6 предписания о том, что при изменении условий трудового договора в части оплаты труда необходимо заключать письменное дополнительное соглашение относится не к конкретному выявленному факту, а к неопределенному кругу работников.

Пункты 3, 4 предписания признаны судом незаконными, поскольку выполнение работодателем требований трудового законодательства в части указания нерабочих праздничных дней и материальной ответственности работодателя предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "МШФ".

Пункты 2, 5 предписания также признаны судом несоответствующими обстоятельствам, поскольку исследованная в суде Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ОАО "МШФ" соответствуют требованиям ч. 2 ст. 66 ТК РФ и п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, а пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлена выплата зарплаты в денежной форме в валюте РФ - в рублях 8 и 23 числа каждого месяца.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006, от 02.04.2014 ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ***а О.В. была переведена на другую работу.

На основании трудового договора от 27.05.2014 г. ***а была принята на работу в качестве администратора с окладом исходя из 15000 рублей. При этом в договоре указано, что дополнительно к указанной ставке сотрудник получает стимулирующие и компенсационные выплаты.

В штатном расписании по состоянию на 1.10.2014 г. оклад ***ой составил 17500 рублей, по состоянию на 31.10.2015 г. - 19250 рублей, также в штатных расписаниях указано о стимулирующих надбавках (ежемесячной премии в размере 100%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитник отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом защитник ссылался на указанное решение суда о признании незаконным предписания административного органа и на отсутствие нарушений.

Защитник также ссылался в письменных возражениях на то, что работодатель произвел индексацию заработной платы, поэтому письменные соглашения с работниками, в том числе с ***ой О.В. в части оплаты труда не заключались, условий трудового договора, ухудшающих положение работников и требующих письменного согласия, не было допущено. Кроме того, к моменту проведения проверки - с 10 по 14 марта 2016 г. ***а О.В. уволилась с работы на основании приказа от 14.12.2015 г.

Между тем, ни должностным лицом, ни судьей первой инстанции не выяснен указанный вопрос с учетом требований ст.ст. 72, 72.1, 134 ТК РФ, не обсужден вопрос о представлении соответствующих материалов и не исследована необходимость заключения дополнительного соглашения в части зарплаты. При этом, исходя из штатных расписаний, зарплата работников не уменьшалась, а увеличивалась. Судьей не проверен порядок, установленный работодателем, для индексации зарплаты, не выяснено, в связи с чем по штатному расписанию изменялась зарплата, было ли изменение условий трудового договора в части оплаты труда.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии нарушений трудового законодательства правовой оценки судьи первой инстанции не получили, при рассмотрении дела указанные нарушения и имеющиеся в деле доказательства должным образом не исследованы, что имеет существенное значение для вывода о наличии или об отсутствии в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и о соблюдении прав работников ОАО "МШФ", гарантированных Трудовым Российской Федерации, поэтому вывод должностного лица и судьи первой инстанции о виновности ОАО "МШФ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.08.2016 г. признано незаконным предписание ГИТ г. Москвы, выданное юридическому лицу, об устранении нарушений трудового законодательства, а также неисследованность в полном объеме вопроса о необходимости заключения с ***ой О.В. дополнительного соглашения в связи с изменением штатного расписания в части оплаты труда, вывод должностного лица и судьи первой инстанции о допущенных нарушениях трудового законодательства нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, поскольку годичный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по данной категории дел истек /правонарушение выявлено в марте 2016 г./, обсуждение вопроса о виновности заявителя невозможно, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поэтому постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции в отношении юридического лица ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление N 7-1840-16-05/1097/11/11 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астахова Д.М. от 10 июня 2016 г. в отношении юридического лица ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика".

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко