Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11433/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Парусова Д.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым Парусов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

27 апреля 2017 года сотрудником полиции УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Зиненко А.В. в отношении Парусова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Парусов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушал, во вмененный период участником несогласованного публичного мероприятия не являлся, пришел на встречу с депутатом, которая на момент задержания сотрудниками полиции не была завершена. Парусов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Парусова Д.В. по доверенности Карелин В.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( . и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Парусов Д.В., в нарушение вышеприведенных законоположений, 23 апреля 2017 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, д***, в составе группы граждан примерно 300 человек, после окончания встречи с депутатом ГД ФС РФ, принял участие в митинге без согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при этом призывал граждан не расходиться, публично выражая мнение по поводу недопущения уничтожения парка "Москворецкий" на Крылатских холмах, несмотря на неоднократные предупреждения сотрудников полиции о недопущении дальнейшего массового его пребывания по указанному адресу, с целью публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем. Действия Парусова Д.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Парусова Д.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Василькина И.Н. и Васина В.В.; письменными объяснениями свидетеля Зыкина А.М., являющегося заместителем командира ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве; письменными объяснениями свидетелей Чернова Ю.А., Макаровой С.В., Смышляева Е.Г.; протоколами об административном задержании и доставлении Парусова Д.В. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ; копией письма заместителя префекта западного административного округа г. Москвы Правительства Москвы, согласно которому организаторам публичного мероприятия предложено изменить территорию проведения митинга 23 апреля 2017 года, запланированного по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, д. *** (на площади у Полклиники N195); актом расшифровки видео и видеозаписью на DVD-диске.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Парусова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Парусова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Парусова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Парусов Д.В. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, пришел на встречу с депутатом, которая на момент задержания сотрудниками полиции не была завершена, а также ссылка защитника в подтверждение данных доводов на обозревавшиеся в судебном заседании в суде второй инстанции фрагменты видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в КоАП РФ.

Из представленных акта расшифровки видео и видеозаписи следует, что после удаления лица, представившегося депутатом Государственной Думы ФС РФ, сотрудниками полиции неоднократно было предложено собравшимся на площади гражданам разойтись, с предупреждением о недопущении дальнейшего массового пребывания, с целью публичного выражения общественного мнения, однако Парусов Д.В., обращаясь с трибуны к собравшимся гражданам, отвечает на вопросы, говорит о том, что его имущество упадет в цене, а также выкрикивает: "Граждане, мы гуляем", что, вопреки доводам жалобы, не опровергает вывод судьи районного суда о наличии в действиях Парусова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, но подтверждает его.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции Зыкина А.М., Василькина И.Н. и Васина В.В. предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Парусовым Д.В., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Парусова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.2 КоАП РФ.

Положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Парусов Д.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, Парусов Д.В., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Парусова Д.В., не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Парусову Д.В. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями, 3. и КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 КоАП РФ, в отношении Парусова Д.В., оставить без изменения, жалобу Парусова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.