Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-11441/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - адвоката *** на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым

постановление *** инспектора 4 Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве *** от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора 4 Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 сентября 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД *** обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что *** 29 сентября 2016 года пытался попасть на служебной машине на территорию работодателя по служебному пропуску, в связи с чем, вынужденно оставил ТС у ворот не создавая помех и не препятствуя движению других ТС; сотрудник ГИБДД не принял мер, направленных на выяснение причин остановки ТС; не истребованы объяснения у сотрудников ООО "***".

В судебное заседание *** и его защитник - адвокат *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив дополнение по жалобе, согласно которой, инспектором ГИБДД при установлении вины *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, сославшись лишь на то, что *** осуществив остановку на проезжей части создал помеху для других ТС.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

Часть Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственностью за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемых постановления и решения следует, что 29 сентября 2016 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ***, *** управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения произвел ТС на проезжей части, создав помеху для выезда (въезда) другим ТС.

Действия *** квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в совершении данного правонарушения подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения (л.д. 70); фото-таблицей (л.д. 72).

Оснований для недоверия сведениям, в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, относительно известных им событий, не имеется. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии ***, им подписаны и получены, о чем в соответствующих графах имеются соответствующие подписи заявителя. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения си. 51 Конституции РФ *** разъяснены.

Должностным лицом ГИБДД и районным судьей дана правильная оценка имеющимся доказательствам, принятым во внимание в их совокупности.

Таким образом, в действиях *** имело место нарушение правил остановки транспортного средства, поскольку из имеющейся в деле фото-таблице следует, что в момент выявления нарушения инспектором ГИБДД *** ТС марки "***" было оставлено на проезжей части перед воротами воспрепятствовав проезду рядом стоящего ТС "***" с г.р.з. *** через ворота. Обоснованность привлечения *** к административной ответственности сомнений не вызывает.

В этой связи, доводы жалобы о том, что *** совершил вынужденную остановку транспортного средства, не являются основанием для отмены вышеназванных актов.

Доводы жалобы о том, инспектор ГИБДД не принял мер, направленных на выяснение причин остановки ТС; не истребовал объяснения у сотрудников ООО "ЧОП Спутник", не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Как следует из письменных материалов дела, инспектор ГИБДД выяснил все обстоятельства дела и вынес обоснованное постановление по имеющимся у него материалам дела, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств инспектор ГИБДД не усмотрел, а письменных ходатайств в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове и допросе свидетелей (сотрудников ООО "***") *** заявлено не было. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** инспектора 4 Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 сентября 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, а жалобу защитника *** - адвоката *** и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.