Определение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-11448/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу президента общероссийской общественной организации "*******************" ФИО на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства президента ООО "***************"ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 июля 2016 г. N ******************************** по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "********************",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 июля 2016 г. N ********************* ООО "***********************" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 июля 2016 г. N *********************** ООО "****************************" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, президент ООО "*************************"ФИО обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их обжалования.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поступившей в Московский городской суд, президент ООО "************************"ФИО просит об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы указал на то, что срок на обжалование постановлений должностного лица был пропущен по уважительной причине.

Президент ООО "***********************************"ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник ООО "**********************"ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие президента ООО "*************************"ФИО не возражал.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ, учитывая мнение защитника, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приняв жалобу заявителя на два постановления должностного лица к производству суда и отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названных выше постановлений, судья районного суда не учел следующие требования КоАП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

С учетом изложенного, заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении, и соответственно самостоятельное ходатайство о восстановлении срока для обжалования каждого из постановлений должностного лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. отменить, жалобу заявителя направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия .

Судья

Московского городского суда А.А.

Селивёрстова